Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-26099/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26099/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-26099/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал», г. Волгоград, (ИНН 3441028340, ОГРН 1053477231235)

к администрации Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, (ИНН 3441028340, ОГРН 1053477231235), территориальному управлению Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Артеал» (далее – истец, КПКГ «Артеал», кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Новый Рогачик, ул. Садовая, 59, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной 160000 рублей (с учётом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-26099/2015 исковые требования к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены: обращено взыскание на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Новый Рогачик, ул. Садовая, 59, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной 160000 рублей. Установлен порядок и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: надлежащим ответчиком по делу является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, который правомочен принимать вымороченное имущество, осуществлять учёт федерального имущества и его передачу в муниципальную собственность.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорный договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского районного суда по делу № 2-1004/2010 от 28.04.2010 удовлетворены исковые требования КПКГ «Артеал» к Багрич Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2005 в сумме 729097 рублей. Определением того же суда от 23.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом № 59, расположенный по адресу Волгоградская область, р. п. Новый Рогачик, ул. Садовая, принадлежащий Багрич Н.А.

Указанное имущество является предметом залога по договору от 23.11.2005 и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 23.11.2005.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. к имуществу Багрич Н.А., проживавшей по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Новый Рогачик, ул. Садовая,  59, заведено наследственное дело № 64/2011  в  связи  со  смертью  Багрич Н.А. Наследники за принятием наследства не обращались.

Невыполнение заемщиком обязательств по договору от 23.11.2005 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обращении взыскания на вымороченное заложенное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, а не администрация, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В пунктах 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок его передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

При этом в силу императивного  указания пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения,  являющиеся выморочным имуществом, находящиеся на соответствующей территории,  переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является администрация Новорогачинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а потому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к управлению является правильным.

В части удовлетворенных к администрации требований суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 4) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, к которым абзац 4 статьи 1 Закона о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10).

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор залога от 23.11.2005 на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что договор залога от 23.11.2005, подписанный между КПКГ «Артеал» и умершей Багрич Н.А., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор залога от 23.11.2005 является ничтожным в силу прямого указания закона.           Указанные обстоятельства также  были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 по делу №А12-5369/11 по иску  КПКГ «Артеал» к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на спорный дом, которым в удовлетворении иска отказано и договор  залога от 23.11.2005, подписанный между КПКГ «Артеал» и умершей Багрич Н.А. признан   недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных кооперативом к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части удовлетворённых исковых требований подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-26099/2015 отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных кредитным потребительским кооперативом граждан «Артеал» к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Артеал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          В.А. Камерилова

    Т.Н. Телегина