Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А12-40186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40186/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу № А12-40186/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (г. Волгоград) к административной ответственности

заинтересованное лицо: Багдасаров Евгений Карленович (г. Землячки)

УСТАНОВИЛ:

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Багдасарова Евгения Карленовича, представителей Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление Службы) поступила жалоба Багдасарова Евгения Карленовича (вх. № О-2301 от 07.04.2015) в отношении нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Росгосстрах».

Багдасаров Е.К. сообщал, что 16.02.2015 он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: ул. 50 лет Октября, 40, г. Волгоград, 400082, по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Руководитель данного филиала стала утверждать, что помимо договора ОСАГО Багдасаров Е.К. обязан заключить договор страхования жизни. Услышав, что он не желает заключать договор дополнительного страхования, Багдасарова Е.К. попросили покинуть помещение. Багдасаров Е.К. 17.02.2015 вновь обратился в офис названного филиала страховой организации, написав заявление о заключении договора ОСАГО, к которому приобщил все необходимые документы. Данное заявление было зарегистрировано под номером 15.

Спустя 36 дней, 25.03.2015 Багдасаров Е.К. обратился в указанный филиал страховой организации по вопросу получения ответа на ранее поданное им заявление. В устной форме ему отказали в заключении договора ОСАГО.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, и анализа представленных обществом документов, Управлением в действиях (бездействии) общества установлено нарушение лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1, статьей 5 Закона № 40-ФЗ, пунктами 1.5 и 1.12 Положения № 431-П.

Указанные нарушения квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18.08.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол № С59-6-15-ю/0195/1020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании главы 23 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указал на истечение трёхмесячного срока давности привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных документов усматривается, что временем совершения вменяемого правонарушения является 18.03.2015 (день, следующий за истечением срока, установленного действующим законодательством, для заключения договора ОСАГО).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Вменяемое обществу правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на осуществление страхования) - содержится в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в действиях общества имеет место несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса является - 18.06.2015.

Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 27.10.2015, установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При