Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-7332/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А-57-7332/2007-44   

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» - Свиридов А.В., доверенность от 16.05.2007 года №11,

от ООО «Новый издательский дом» - не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый издательский дом», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2007 года по делу №А-57-7332/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», г. Саратов,

к ООО «Новый издательский дом», г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате работ по выпуску газет

УСТАНОВИЛ:

           ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новый издательский дом» суммы основного долга по оплате работ по выпуску городских газет в размере 173 377 руб. 40 коп., суммы штрафа за просрочку платежа за период с 21.12.2006 года по 14.06.2007 года  в размере 24 764 руб. 91 коп., суммы штрафа за просрочку платежа за период с 15.06.2007 года по день вынесения решения.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец,  в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга  за период с 30.11.2006 года по 16.01.2007 года в размере 176 577 руб. 26 коп., штраф за просрочку платежа за период с 30.11.2006  года по 15.11.2007 года в размере 49 274 руб. 80 коп.

            Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новый издательский дом», г.Саратов в пользу открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья», г.Саратов задолженность в сумме 176 572 руб. 26 коп., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 468 руб. 72 коп.

             Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новый издательский дом», г.Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 548 руб. 22 коп.

             В части взыскания основного долга в размере 3 150 руб. производство по делу прекращено. В части взыскания 24 274 руб. 88 коп. судом первой инстанции в иске отказано.

ООО «Новый издательский дом» не согласно с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания  штрафа в размере 25 000 рублей, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Новый издательский дом» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №98621).

ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

              Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 11 апреля 2005 года между ГУП Саратовской области Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» (именуемого «Исполнитель») и ООО «Новый издательский дом» (именуемого «Заказчик») был заключен договор №39 (по выпуску городских газет) л.д.63.

               В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению газеты «Саратов-столица Поволжья».

               В силу пункта 5.1. указанного договора он заключен на срок с 20.04.2005 года по 31.12.2005 года.

               При  этом в порядке пункта 5.2. договор пролонгируется сторонами на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, за один месяц до истечения действия договора.

                Как было установлено судом первой инстанции, указанный договор сторонами не расторгнут и силу ст. 425 ГК РФ признан судом действующим.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере  176 572 руб. 26 коп., то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ООО «Новый издательский дом»  штрафа в размере 25 000 рублей.

                На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.        

                 Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной  форме.

                 Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неоплаты Заказчиком полиграфических услуг в срок, указанный в пункте 3.2 на Заказчика налагаются штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

                Как следует из исковых требований ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», руководствуясь вышеназванным положением договора, истцом был начислен штраф за период с 30.11.2006 г. по 15.11.2007 г. в размере 49 274 руб. 80 коп.

                 При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Новый издательский дом» было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  общество с ограниченной ответственностью   «Новый   издательский   дом» находится в тяжелом   материальном положении.

                  Анализируя заявленное ходатайство, представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству по оплате долга и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 25 000 руб.

                   Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

                    Данная точка зрения высказана Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 года.

           Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О,  предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

                  Поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафных санкций до 25 000 рублей.

                  Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Новый издательский дом»  о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей не имелось, поскольку существуют различия в предмете в представленных сторонами экземплярах договора, то, как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным договорам, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не имеется.

                       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

                     Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2007 года по делу № А-57-7332/2007-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

                     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                  Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

                     Судьи                                                                                                   О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина