Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-12893/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«01» декабря 2008 года                                                               Дело № А12-12893/08-с51

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 05026 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор»  – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95925 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» сентября 2008 года по делу № А12-12893/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 15-31/128369б от 26 июня 2008 года о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТД «Волгоградский трактор», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и налогоплательщик извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений   № 05026 1, № 95925 4 о вручении почтовых отправлений соответственно 17 ноября 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «ТД «Волгоградский трактор» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение № 15–13/2901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 359 395 руб.

Общество не согласилось с  решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Одновременно налогоплательщик ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года ходатайство Общества было удовлетворено, действие обжалуемого решения налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, 26 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение № 15-31/128369б  о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТД «Волгоградский трактор», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород, в обоснование которого указано, что налогоплательщик не произвел действий, направленных на исполнение решения, вследствие чего есть основания полагать, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения от № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года.

ООО «ТД «Волгоградский трактор», полагая, что решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, а приостановление судом действия оспариваемого решения налогового органа № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года в рамках арбитражного дела № А12-9645/08-с60 подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведя анализ приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обзяан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года.

В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества заявителя в виде приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у общества согласно данным бухгалтерского учета имущества, наличие у налогового органа оснований полагать, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

Таких доказательств судам обеих инстанций представлено не было, равно как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган располагает достаточными сведениями о том, ООО «ТД «Волгоградский трактор» может принять меры, скрыться, либо скрыть свое имущество.

Напротив, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что представленная налоговым органом справка о состоянии расчетов на 28.08.2008 г. свидетельствует о наличии переплаты по всем налогам, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика; согласно сведениям бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008 года Общество располагает оборотными активами на сумму 2 088 349 000 руб., в том числе запасами на сумму 94 630 000 руб. (л.д. 29-30, 40-42)

 При таких обстоятельствах,   верным является вывод суда первой инстанции,  что при наличии у Общества имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что налогоплательщик  не произвел действий, направленных на исполнение решения налогового органа № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года.

Однако, налоговым органом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения № 15-31/128369б от 26 июня 2008 года  о приостановлении операций по счетам обязанность ООО «ТД «Волгоградский трактор» по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года отсутствовала до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской от 10 июня 2008 года по делу № А12-9645/08-с60 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого в рамках дела № А12-9645/08-с60 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05 мая 2008 года №15-13/2901 подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда от 10 июня 2008 года по делу № А12-9645/08-с60 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

До момента вступления решения суда по делу № А12-9645/08-с60 в законную силу, а также до отмены принятых по делу обеспечительных мер обязанности по исполнению требования налогового органа об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость у Общества не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального