Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А12-13057/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-13057/08-С37

 02 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02  декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Общий дом» – Зуева Т.Ю.(паспорт № 18 04 312881 выдан 28.01.2004 г. Центральным РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 09.04.2008 г. сроком на два года),

от  ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, – Головахо А.А. (паспорт № 18 04 521615 выдан 14.02.2005 г. Тракторозаводским РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 28.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г.),

от Министерства финансов РФ, - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Общий дом»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2008 года

по делу № А12-13057/08-С37, (судья Пантелеевой В.В..)

по иску Товарищества собственников жилья «Общий дом»

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда,

Министерству финансов РФ,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:        

ТСЖ «Общий дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2187017 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части исковых требований, заявленных к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Министерству финансов РФ, просил производство по делу в этой части прекратить. При этом истец уточнил размер исковых требований и просил сумму неосновательного обогащения в размере 1181247 руб. взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. Отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Решением суда Волгоградской области от 14 октября  2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья «Общий дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель Товарищества собственников жилья «Общий дом» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, явился в судебное заседание, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

           Министерство финансов РФ,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96588 0 о вручении корреспонденции 16.11.2008 г.,  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области   в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96587 8 о вручении корреспонденции 17.11.2008 г., приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает что при рассмотрении жалобы  полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Товарищества собственников жилья «Общий дом» и ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.01.1995г. ГНИ по Дзержинскому району г.Волгограда (правопреемник - ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) и ОП «Корпорация Юнинесткор» (правопреемник - ООО «Никольское братство «Златые врата») заключили договор «О совместном долевом участии в строительстве жилья», с целью предоставления квартир сотрудникам налоговой инспекции, нуждающимся в улучшении жилищных условий. (л.д. 40 т.1).

24.07.1997г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договору. В соответствии с условиями договора от 25.01.1995г. в редакции дополнительного соглашения №2 ООО «Никольское братство «Златые врата» взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию трех  квартир общей площадью 227,24 кв.м. в шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне №208 по ул.Елецкой Ворошиловского района г.Волгограда. (л.д. 41 т.1).

Свои обязательства по договору налоговая инспекция выполнила в полном объеме, перечислив ООО «Никольское братство «Златые врата» денежные средства в размере 108 000 000 неденоминированных рублей.

Между тем, ООО «Никольское братство «Златые врата» свои обязательства по передаче налоговой инспекции в собственность по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обусловленных договором жилых помещений не выполнило.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07.06.2004г. по делу №2-887/2004 признано право собственности за ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир №9 общей площадью 57,31 кв.м., расположенной на 2 этаже, №13 общей площадью 185,9 кв.м., расположенной на 3 этаже и №40 общей площадью 53,48 кв.м., расположенной на 8 этаже 16-ти этажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, угол улиц Буханцева и Елецкая (л.д. 12-14 т.1).

Впоследствии ТСЖ «Общий дом», являясь застройщиком, достроило жилой дом по ул. Буханцева, 18 стр.1, для чего, были привлечены дополнительные средства, рассчитанные исходя из сметы на окончание строительства и утвержденной общим собранием членов ТСЖ с участием других дольщиков.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Общий дом» от 18.02.2006г. большинством голосов установлены целевые взносы на достройку дома в размере 2 800 руб. за 1 кв.м., находящейся в собственности, собственниками помещений, имеющим задолженность или вообще на платящим целевые взносы на достройку дома. По состоянию на 01.01.07г. по целевому взносу на достройку дома понесены расходы по трем указанным квартирам в сумме 819 980 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 г. по делу № А12-1556/07-С62 изменено решение суда первой инстанции, удовлетворен иск ТСЖ (л.д. 25-26 т.1)

«Общий дом» и  ИФНС России но Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ТСЖ «Общий дом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 819980 руб.

В настоящее время исковые требования мотивированы тем, что действительная площадь квартир, принадлежащих ответчику, составляет 283,7 кв.м., оплачена стоимость квартир из расчета 227,24 кв.м., не произведена оплата за 56,46 кв.м. ТСЖ «Общий дом», являясь застройщиком жилого дома, достроило дом, который на момент принятия решения суда был построен на 80%. Поскольку ответчиком не оплачена площадь в размере 56.46 кв.м. за полученное, на 80% недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на применении ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В рамках дела № А12-1556/07-С62 было установлено и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, что ТСЖ «Общий дом» являлось застройщиком жилого дома на 20%, и на момент принятия решения Ворошиловским районным судом дом был построен на 80% первоначальным застройщиком ООО «Никольское братство «Златые врата».

ТСЖ «Общий дом» не является правопреемником первоначального застройщика ООО «Никольское братство «Златые врата» и не являлось участником договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что истец осуществлял достройку на 80% построенного жилою дома не свидетельствует о возникновении у последнего прав на взыскание с ответчика суммы за полученную излишнюю площадь в период строительства дома ООО «Никольское братство «Златые врата». Данные расходы нельзя отнести к расходам ТСЖ «Общий дом».

Таким образом, по данному делу отсутствует сам факт неосновательного обогащения  ответчика за счет ТСЖ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции   не представлено каких-либо доказательств  по несению расходов в части спорной неоплаченной площади при застройке жилого дома на 80%.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем  не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет ТСЖ «Общий дом»

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда за налоговым органом признано право на долю в виде незаконченного строительством квартир общей площадью 296,69 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод основываясь на ст. 69 АПК РФ, согласно которой  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

 Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в  материалах дела не содержится безусловных свидетельств того, что имело место приобретение или сбережение имущества истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Общий дом»   удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 октября  2008 года по делу № А12-13057/08-С37оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Общий дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                      Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова