Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А12-11122/08-С36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11122/08-С36

«05» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2008 года по делу № А12-11122/08-С36 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным решения о приостановлении операций по расчетному счету,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – Бунин К.А., доверенность № 28 от 09.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгоградский трактор» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/128362б от 26.06.2008г. о приостановлении операций по счету, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде на сумму 29 999 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгоградский трактор» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгоградский трактор».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., по результатам которой было принято решение от 05.05.2008г. № 15-13/2902 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 29 999 414 руб., которая была предъявлена к уплате на основании требования № 8183 об уплате налога по состоянию на 30.05.2008г. в срок до 14.06.2008г.

Не согласившись с предъявлением к уплате данной суммы, налогоплательщик в судебном порядке оспорил решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008г. № 15-13/2902, и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008г. по делу № А12-9647/08-С29 о принятии мер по обеспечению иска действие данного решения в части предложения уплатить НДС в сумме29 999 414 руб. было приостановлено до вступления в силу решения суда.

11.06.2008 г. Общество представило в налоговый орган определение суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист.

После принятия судом обеспечительным мер в рамках дела № А12-9647/08-С29 Общество действий по уплате доначисленных оспариваемым решением сумм налога не производило.

Вместе с тем, 26 июня 2008 года налоговый орган вынес решение № 15-13/128362б от 26.06.2008 г. о приостановлении операций по счету, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде на сумму 29 999 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  у налогового органа имелись законные основания для приостановления операций по счету налогоплательщика в период действия обеспечительных мер, принятых судом, поскольку приостановление операций по счетам является обеспечительной мерой и запрет на ее применение может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы  суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России №. 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. №15-13/2902.

Доводы налогового органа о возможности Общества скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа опровергаются представленными обществом копией бухгалтерского баланса и копией отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008г.

Кроме того, как следует решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 26.06.2008г. № 15-13/128362б (л.д. 9) основанием принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету в банке послужило не принятие налогоплательщиком мер, направленных на исполнение решения инспекции от 05.05.2008 г. №15-13/2902.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно не принял во внимание, что обязанность по исполнению указанного решения до рассмот­рения судом дела о признании этого решения недействительным, отсутствовала, посколь­ку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспари­ваемого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приоста­новлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодек­са понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в рамках дела №А12-9647/08-С29 решения Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, не может быть признан правомерным довод налогового органа, явившийся основанием для принятия обеспечительных мер, о не осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на исполнение решения от 05.05.2008г.

Решение суда по делу № А12-9647/08-С29 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 5.05.2008 г. об отказе в привлечении к налого­вой ответственности и об отмене обеспечительных мер вынесено только 11 августа 2008 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 июля  2008 года по делу № А12-9647/08-С29 отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 № 15-13/2902 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части  признания необоснованным применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»  налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029 рублей; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в размере  27 469 839 рублей; в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414 рублей, а также соответствующую сумму пени признано недействительным.

Выводы суда о том, что приостановление операций по расчетному счету общества его прав как налогоплательщика не нарушает, апелляционный суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованных обеспечительных мер налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежны­ми средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» при обращении с заявлением в сумме 2000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с удовлетворением жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 г. по делу № А12-11122/08-С36 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/128362б о приостановлении операций по счетам от 26.06.2008 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                   Н.В. Луговской