Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n nА12-10970/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-10970/07-С35

24 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца -  конкурсный  управляющий производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березин О.Г. – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99881

от ответчиков:

от администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области– не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 14.01.2008

от производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» –  не явился,  извещен  надлежащим   образом,   телеграмма № 02031

от третьих лиц:

от крестьянского  хозяйства Леонова А.Н.  - не явился, извещен надлежащим образом,  уведомление № 99902

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3  по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 99904

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарапатинский» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №99903

от Территориального управления  Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  Администрации Волгоградской области - не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области    от  30 ноября 2007 года по делу № А12-10970/07-С35, (судья  Беляева В.В.)

по иску конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г., (далее - конкурсный управляющий  МУП «ЖирновскУНИТагропром»), г. Волгоград

к  администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее- администрация Жирновского муниципального района), Волгоградская область, Жирновский район

производственно- коммерческому муниципальному унитарному предприятию «ЖирновскУНИТагропром» (далее - ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»), Волгоградская область,  г. Жирновск

третьи лица:

крестьянское  хозяйство Леонова А.Н., Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС №3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарапатинский», Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапатино

Территориальное управление Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  администрации Волгоградской области (далее - Территориальное управление),  Волгоградская область,  г. Жирновск

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и производственно- коммерческому муниципальному унитарному предприятию «ЖирновскУНИТагропром» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 17.07.2006 г. между производственно- коммерческим муниципальным унитарным предприятием «ЖирновскУНИТагропром» и администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и применении положения о последствиях недействительности сделки.

Решением от 30  ноября 2007 года по делу А12-10970/07-С35 Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец - конкурсный управляющий МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  не несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от 17.07.2006 г, который нельзя признать заключенным ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей право требования ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» к крестьянскому хозяйству Леонова А.Н., а так же использования администрацией Жирновского муниципального района  при подписании договора факсимиле.  Кроме того, при заключении договора не было получено согласие собственника имущества ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006г. между ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» и администрацией Жирновского муниципального района подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» передает администрации Жирновского муниципального района право требования с крестьянского хозяйство  Леонова А.Н.  суммы задолженности в размере 50 000 руб., образовавшейся перед ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» в результате переуступки права требования долга крестьянского хозяйство  Леонова А.Н.  от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарапатинский» (далее СПК «Тарапатинский»)  к ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» на основании соглашения №16 от 04.08.2003 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 09.01.2007 г. в отношении ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 13.06.2007 г. ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

На основании пункта 3 статьи  103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами 17.07.2006, (л.д.7),  заявление  о признании ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»  несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд уполномоченным органом  28.12.2006 года (л.д.22), а поэтому в силу статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о признании данного  договора недействительным.

Поскольку имеет место переуступка права требования по соглашению об уступке права требования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении   договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство  с указанием на соглашение №16 от 29 июля 2005 года, в соответствии с  которым  СПК «Тарапатинский» переуступил ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» право требования долга крестьянского хозяйства Леонова  А.Н. в размере 50 000 рублей, и по которому стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии в связи с неисполнением ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром»  обязанности по передаче администрации Жирновского муниципального района документов, удостоверяющих право требования, является ошибочным, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки или ее незаключенности, так как законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора цессии цедентом  передано право требования вытекающее из соглашения № 16 о переуступке права требования. Первоначально право требования долга крестьянского хозяйства Леонова А.Н. принадлежало СПК «Тарапатинский» на основании актов сверки расчетов, (п.1.1. соглашения, л.д. 39). Из указанного пункта договора не возможно установить, в связи с какими обязательствами стороны  произвели расчеты, и образовалась задолженность.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом, возникшего из соглашения об уступке права требования, обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из требований статей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности крестьянского хозяйства Леонова Н.В. перед ПК МУП «ЖирновкУНИТ агропром».

Имеющиеся  платежные  поручения на листах дела 40-56, не могут являться доказательствами образования задолженности крестьянского хозяйства Леонова Н.В. перед  ПК МУП «ЖирновкУНИТагропром», поскольку назначение платежа не относится к существу оспариваемой сделки.

Если уступка права требования  не содержит указания на обязательство, из которого оно возникло, либо содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий, то такой договор признается незаключенным.

В связи с тем, что  соглашением № 16 не определен объем передаваемых прав, то данный договор переуступки прав требования следует признать незаключенным, а поэтому по договору цессии от 17.07.06г.  передано несуществующее право,  поскольку данное право не могло перейти к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 года  № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности  требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение  обязательства  по передаче  предмета  соглашения  об уступке  права (требования) влечет ответственность  передающей стороны.  Недействительность  требования, переданного на основании  соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии)  недействительным.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от  30 ноября 2007 года по делу № А12-10970/07-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего производственно- коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г.,  г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере   1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев