Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-11610/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-11610/08

Резолютивная часть постановления оглашена   22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008 года

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны – Маркова М.А., представителя по доверенности от 16.12.2008;  от Администрации Волгоградской области – Матинченко В.В., представителя по доверенности № 34 от 01.10.2008; от Комитета бюджетно-финансовой политики и Казначейства Администрации Волгоградской области – Костениковой Е.И., представителя по доверенности № 9 от 08.05.2008; от Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области – Зотова И.П., представителя по доверенности № 01-02/1674 от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы Администрации Волгоградской области,  Комитета бюджетно-финансовой политики и Казначейства Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «14» октября 2008 года по делу № А12-11610/08-с63, (судья Гладышева О.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны, р.п. средняя Ахтуба Волгоградская область

к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о возмещении вреда в сумме 2 468 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Маркова  В.П. с иском  к Администрации Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области с участием третьего лица – Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области  о возмещении вреда в размере  2 468 975 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской  области и Администрация Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске предпринимателю Марковой В.П. отказать.

По мнению Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации г. Волгограда,  истицей  не доказан  размер упущенной выгоды, не представлены доказательства принятых мер в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом неверно определено обязанное возместить упущенную выгоду лицо – главный распорядитель денежных средств.

Аналогичные  доводы приводит в своей апелляционной жалобе и Администрация Волгоградской области, кроме этого, указывая на  отсутствие вины Администрации  Волгоградской области в издании Распоряжения УТиК АВО о закрытии маршрута истцу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 14.00 часов 22 декабря 2008 г.

В судебном заседании представители  ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 14.00 часов 22 декабря 2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения истца, мнение третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, Маркова В.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

07.09.2007  Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области зарегистрировало паспорт автобусного маршрута, регистрационный номер 1013, одновременно с утверждением для ИП Марковой В.П. паспорта на маршрут № 118, Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области издано распоряжение № 267 «Об изменении расписания движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 «г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба», указанным распоряжением ИП Марковой В.П. разрешается внести изменения в сводное расписание движения таксомоторов по маршруту № 118 на 18 выходов с 10.09.2007г.

13.09.2007г. истец приступил к осуществлению перевозок, однако, 14.09.2007 г. на основании распоряжения № 275 «Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута» расписание движения автобусов по маршрутам № 118 «г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба», утвержденное Управление транспорта и коммуникаций 07.09.2007г., признано недействительным, тем самым истцу было запрещено работать на маршруте.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.01.2008 № 914 установлен факт нарушения Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г., выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности ИП Марковой В.П. и Управлению транспорта и коммуникаций выдано предписание об устранении нарушений посредством отмены распоряжения № 275 от 14.09.07г и отмены распоряжения № 295 от 03.10.2007г. «О закрытии автобусного маршрута индивидуального предпринимателя Марковой В.П.».

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 25.04.08г. № 127 ИП Марковой В.П. разрешено внести изменения в сводное расписание движения пригородного таксомоторного маршрута № 118 «Волжский (ВТЗ) – р.п. Средняя Ахтуба».

Однако распоряжением № 158 от 28.05.08г. установлено считать недействительным утверждение Управлением паспорта маршрута № 118 для ИП Марковой В.П. и расписания движения автобусов по пригородному маршруту № 118 «г. Волжский (ВТЗ) – р.п. Средняя Ахтуба» от 25.04.08г.

Данным распоряжением в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции» ответчик необоснованно препятствовал осуществлению ИП Марковой В.П. деятельности по перевозке пассажиров, тем самым нарушил ее права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008г. по делу № 10829/08-С15 признано незаконным распоряжение Комитета транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 28.05.08г. № 158 об отмене утверждения паспорта автобусного маршрута № 118 «Волжский (ВТЗ) – р.п. Средняя Ахтуба» индивидуальному предпринимателю Марковой В.П. как не соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Кроме того, обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу, является реальность его получения.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истцом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, а также принятие мер для уменьшения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны упущенной выгоды в сумме 2 468 975 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с установлением препятствий осуществлению ИП Марковой В.П. деятельности по перевозке пассажиров и понесенными истцом убытками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил трудовые договора, подтверждающие факт найма ИП Марковой В.П. работников на должность водителя, договор № 67 от 30.05.2007 на техническое обслуживание  автотранспортных средств, договора аренды транспортных средств от 11.09.2007, договор № 229 от 31.05.2007 на осуществление диспетчерского обслуживания, а также расчет упущенной выгоды.

Данные документы подтверждают реальность размера упущенной выгоды, принятие мер для получения упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области  от «14» октября 2008 года по делу № А12-11610/08-с63 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгоградской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова  

А.Н. Бирченко