Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-11977/08-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11977/08-с52

22 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - Кривов Э.М. (паспорт № 18 03 778000 выдан 06.05.2003 г. Ворошиловским РОВД г. Волгограда, доверенность № 05-ИД/121 выдана 28.11.2007 г. сроком на три года),

от ИП Денисова С.В. – не явились, извещены,

от ИП Петрова Д.В.  – не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от УФРС по Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от ООО «Девятка», г. Волгоград, – не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года

по делу № А12-11977/08-с52,  (судья Брянцева О.В.),

по иску ИП Петрова Д.В., г. Волгоград,

ИП Денисова С.В., г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о сохранении недвижимого имущества  в реконструированном состоянии,

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УФРС по Волгоградской области, г. Волгоград,

ООО «Девятка», г. Волгоград,

по встречному иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к ИП Петрову Д.В., г. Волгоград,

ИП Денисову С.В., г. Волгоград,

о сносе нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:        

ИП Петров Д.В. и ИП Денисов С.В. обратились в арбитражный суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Определением от 08.09.2008г. суд принял к производству встречное исковое заявление администрации Волгограда об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания (лит.А), общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4. Администрации Волгограда отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании индивидуальных предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова С.В. произвести снос нежилого здания (лит.А) общей площадью 510,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, д.4.

            Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда к индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. об обязании произвести снос нежилого помещения отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда явился в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

ИП Петров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90335 5  приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП Петрова Д.В. и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №46 от 11.12.2008г., № 7 от 09.12.2008г.).

ИП Денисов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  90336 2, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения» приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП Денисова С.В. и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №45 от11.12.2008г., № 38 от 09.12.2008г.).

            Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,                г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90338 6 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90339 3 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФРС по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление № 90340 9 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г.) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда (вх. №57 от 09.12.2008г.).

ООО «Девятка», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90340 9 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие общества (вх. №47 от11.12.2008г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателям Петрову Д.В. и Денисову С.В. на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 4:

- гаражный бокс площадью 85,5 кв.м.;

- строение склада площадью 102,4 кв.м. ( лит.А);

- строение бани площадью 102,4 кв.м.;

- гаражный бокс площадью 38,9 кв.м. (лит.В).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 38-45).

По договору от 08.09.2005г. №6055 истцам в аренду предоставлен земельный участок площадью 1084 кв.м. для эксплуатации, с учетом изменений от 14.02.2006 г. и от 29.10.2007 г., комплекса зданий сроком до 29.10.2009г. Изменения к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.9.5 договора аренды запрещается изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости без согласования с администрацией Волгограда.

Заявитель считает, что без согласования с администрацией Волгограда истцами  была произведена реконструкция указанных четырех объектов (общая площадь 330,2 кв.м.), в результате которой образовалось одно двухэтажное здание (лит. А) площадь 510,4 кв.м.

Как видно из технического паспорта на объект, сведений, представленных МУП ЦМБТИ, технического заключения ОАО «Волгоградгипробиосинтез», помимо внутреннего переустройства объектов недвижимости, соединения их в единый объект, истцами также возведен второй этаж над зданием лит.В., дополнительные пристройки, состоящие из 4-х помещений.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебная коллегия  находит несостоятельными  доводы администрации Волгограда о том, что в результате самовольной реконструкции, имеющихся в собственности Петрова Д.В. и Денисова СВ., объектов недвижимости была создана новая вещь, являющаяся самовольной постройкой, а ранее зарегистрированные объекты прекратили свое существование.

Давая оценку изложенной позиции, следует иметь ввиду, что недвижимое имущество существует физически, как объект градостроительной деятельности и юридически, как объект права.

В деле имеются доказательства (правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права) того, что на четыре объекта право собственности Петрова Д.В. и Денисова СВ. зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав  на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Таким образом, при наличии исчерпывающего доказательства существующего права, предусмотренного законом, администрацией Волгограда не представлено ни одного доказательства того, что имущество Петрова Д.В. и Денисова С.В не существует как объект права. Доказательств того, что государственная регистрация этих прав была оспорена в судебном порядке , так же не представлено.

На основании имеющихся в деле технического паспорта и технических заключений суд первой инстанции делает обоснованный  вывод о том, что эти четыре объекта не перестали существовать физически, как объекты градостроительной деятельности, так как  сохранены фундаменты и несущие конструкции

В данном же случае земельный участок предоставлен Петрову Д.В. и Денисову СВ. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности. В ч.2 указанной статьи содержится перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции два гаражных бокса, строение бани, строение склада не прекратили свое существование, право собственности предпринимателей Петрова Д.В. и Денисова СВ. на указанные объекты не прекращено. Удовлетворение требований Администрации Волгограда о сносе всего объекта, получившегося в результате реконструкции, будет являться нарушением конституционного права собственности предпринимателей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понуждение ответчиков произвести снос нежилых помещений повлекло бы за собой принудительное прекращение права собственности ответчиков  на данные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землянского, д.4  в нарушение статьи 209, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда,