Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-14726/08-С67. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14726/08-С67

«22» декабря 2008 года                                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу А12-14726/08-С67 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении ООО «Пирамида» (г. Волгоград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  привлечении ООО «Пирамида»  к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года  производство по делу было прекращено. Суд возвратил Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области материал о привлечении к административной ответственности ООО «Пирамида» и приложенные документы, в том числе протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000120 от 26 августа 2008 г.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку нарушения, допущенные ООО «Пирамида» подпадают под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации.

ООО «Пирамида» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм № 01029, 00929. Телеграмма вручена административному органу 09 декабря 2008 г., телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Нет такого учреждения». Заказное письмо № 410031 08 94226 2, направленное по юридическому адресу ООО «Пирамида», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Организация не значится». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и ООО «Пирамида», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области –  старшими государственными налоговыми инспекторами Внуковой Н.И. и Кузнецовой Т.М., была проведена проверка закусочной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 31, принадлежащей ООО «Пирамида», по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № Д608839, выданная  ООО «Пирамида», закончила свое действие 01.04.2007 г. Также в ходе проверки, установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте цен информации о наименовании продукции, цены в потребительской таре на вино «Виноходовъ мерло», емк. 0,7 л, крепостью 10-12 %. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в действующей редакции), не доводятся до сведения покупателей в доступной и наглядной форме ввиду их отсутствия.

По результатам проверки 25 августа 2008 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

26 августа 2008 года старшим государственным налоговым инспектором Внуковой Н.И. в отношении ООО «Пирамида» был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000120.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Пирамида» по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного ООО «Пирамида» административного правонарушения, полагая, что деяние Общества, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное Обществом правонарушение выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, правомерно прекратил производство по делу, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении лиц к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждаются на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административном правонарушении и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление должно отвечать требованиям статьи 204 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась с заявлением о привлечении ООО «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования административный орган указал, на то, что «на момент проверки отсутствовала информация в прейскуранте цен о наименовании продукции, о цене в потребительской таре; о цене за 0,05 или 0,01 л данного вида вина, в помещении отсутствовали в доступном для покупателей месте Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55, имеющаяся у Общества лицензия Д № 608839 от 06.06.2006 г. действительна до 01.04.2007 г.». В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что заявление подано в связи с привлечением ООО «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с наличием у Общества лицензии с истекшим сроком действия. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 07 октября 2008 г. по делу № А12-14726/08-С67 (л.д. 21). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке 155 АПК РФ административным органом не подано. Кроме того, административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление содержало неполную информацию о совершенном Обществом правонарушении, отраженную в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2008 г.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку привлечение к административной ответственности в силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом на основании заявления административного органа, а в данном случае заявление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции рассмотрел заявление исходя из заявленного требования и правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года о прекращении производства по делу № А12-14726/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          О.В. Лыткина