Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n   А12-11923/07-С67. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело №   А12-11923/07-с67

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Европейский вкус»- не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма № 00457, вручена 10.01.2008, уведомление № 99808, вручено 16.01.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Даяна» - Исмаилова А.И. оглы, представителя по доверенности от 26.09.2007 (удостоверение адвоката № 337 от 09.01.2003,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский вкус", город Волгоград

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна», город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2007года по делу № А-12-11923/07-С67, (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский вкус», город Волгоград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Даяна», город Волгоград

о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1322580 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европейский вкус" с иском о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Даяна» суммы неосновательного обогащения в размере 1322580 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1948387 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2007года по делу № А-12-11923/07-С67 с общества с ограниченной ответственностью «Даяна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский вкус» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53332 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Европейский вкус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения  подлежит расчету исходя из стоимости  аренды оборудования, согласованной сторонами  в договоре аренды от 30.12.2004.  Кроме того, по мнению заявителя, моментом прекращения обязательства между сторонами следует считать дату 30 декабря 2006 года.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Даяна" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции нарушил требования  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил  предмет и основание иска, в то время как такое право принадлежит истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Даяна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейский вкус" считает необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европейский вкус", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой  истец просит отложить рассмотрение жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, так как дорога на город Саратов перекрыта.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителя ответчика,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.12.2004  между обществом с ограниченной  ответственностью «Европейский вкус»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна» (арендатор) заключен договор аренды кухонного оборудования, согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора ( л.д.9).

Согласно пункту 2.5 договора сторонами определен срок его действия  в один год, который при отсутствии возражений сторон, был продлен до 30.12.2006.

Письмом от 11.12.2006  арендодатель уведомил арендатора о расторжении заключенного договора  на аренду оборудования с 31.12.2006 с просьбой передать  оборудование 31.12.2006.

Одновременно ответчику  направлен проект  договора от 31.12.2006 (л.д.17), который им подписан не был.

В связи с расторжением договора и  удержанием имущества ответчиком, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Европейский вкус», последний обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007  по делу А12-4821/07-С43 иск общества с ограниченной ответственностью «Европейский вкус» удовлетворен и судом на  общество с ограниченной ответственностью «Даяна» возложена обязанность по передаче  истцу кухонного оборудования, согласно перечню (л.д.20).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2007, решение от 22.05.2007 отменено в части, в связи с отказом истца от требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Даяна» передать фритюрницу для курицы 1 шт. (позиция 8 перечня), а в остальной части – оставлено без изменения (л.д.22).

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.07.2007 г. истцу был выдан исполнительный лист (л.д.41) и актом от 19.07.2007 г. спорное имущество изъято у ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок пользования имуществом судом определен верно, исходя из времени прекращения договорных отношений и реального изъятия спорного имущество из владения ответчика.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом правомерно применена стоимость арендной платы, предусмотренная договором от 30.12.2004.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах  апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Европейский вкус»  и общества с ограниченной ответственностью «Даяна» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2007года по делу № А-12-11923/07-С67 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даяна»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

В.Б.Шалкин