Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А57-1219/08-3-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 57-1219/08-3-221

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22  декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», Саратовская область, Вольский район, ст.Чернявка – Черкасова Е.В. (паспорт № 63 03 182132 выдан 06.08.2002 ОВД г. Вольска Саратовской области, доверенность выдана 03.12.2008 г.),

от Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала, г.Саратов  - Никиткина Е.В. (паспорт № 63 99 145560 выдан 24.05.2000 г. Кировским РОВД г. Саратова, доверенность № 25 выдана 19.11.2007 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью « СХИ « Луговое», Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью « СХИ « Салтыково», Саратовская область, Калининский район, с. Салтыково  – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью « СХИ « Виктория», Саратовская область, Вольский район, с. Белогорное – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» октября 2008 года

по делу № А 57-1219/08-3-221, (судья Волосатых Е.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу «Нижнечернавский элеватор», Саратовская область, Вольский район, ст.Чернявка,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью « СХИ « Луговое», Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье

Общество с ограниченной ответственностью « СХИ « Салтыково», Саратовская область, Калининский район, с. Салтыково  -

Общество с ограниченной ответственностью « СХИ « Виктория», Саратовская область, Вольский район, с. Белогорное

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:        

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Нижнечернавский элеватор» с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.10.08 г. Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Нижнечернавский элеватор», о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворены. Возложило на открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» обязанность передать ООО «СХП Салтыково» имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте № 0652/010-3 от 24.10.2006 г.- яровую пшеницу 3 класс, влажность 3,3%, 248152 кг. и озимую пшеницу 3 класс, влажность 13,3% 293 061 кг.

Взыскать с ответчика - открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор»  в пользу истца открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор», Саратовская область, Вольский район, ст. Чернявка-  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.08г. по делу № А 57-1219/08-3-221, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  отказать.

Представитель от Открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  отказать.

Представитель от Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала, г.Саратов   явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью « СХИ « Луговое» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 91619 5 возвращено в адрес суда с отметкой  «организация не существует» и  приобщено к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СХИ « Салтыково», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91620 1 приобщено к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СХИ « Виктория», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 91621 8 возвращено в адрес суда с отметкой  «организация не функционирует» и  приобщено к материалам дела).

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.   Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от представителя ОАО  «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части влажности 3,3 % яровой пшеницы 3 класса в связи с тем, что Саратовским ОАО «Россельхозбанк»  была допущена ошибка по поводу указания процентов  влажности зерна, в отношении которого арбитражным судом было вынесено решение от 09.10.2008г.

Представитель ОАО  «Нижнечернавский элеватор» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело прекращает производство по делу в связи с отказом от  исковых требований в части указания  влажности 3,3 % яровой пшеницы 3 класса.

В ходе судебного разбирательства   представителем ОАО  «Нижнечернавский элеватор» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности письма  генерального директора  ООО «СХП «Виктория».

Представитель ОАО  «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ОАО  «Нижнечернавский элеватор» о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данное ходатайство не мотивировано, не указаны цель назначения экспертизы, предмет экспертного исследования, какое значение оно может иметь  для разрешения настоящего спора, а также причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  установил, что 21 февраля 2006 г. между Истцом и ООО «Луговое» был заключен кредитный договор. Заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил и сумму кредита не возвратил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2007 г. Указанным решением с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 24.10.2006 г., принадлежащее залогодателю ООО «СХП Салтыково». Залоговая стоимость имущества составляет 1 515 397 руб. (л.д. 16-18 т.1).

При оформлении договора залогов товара в обороте были представленные подлинные квитанции по форме ЗПП-13 от 05 сентября 2006 г., из которых следует, что предмет договора залога находится на хранении у ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2007г. по делу № А-57-1163/07-3 с ООО «СХП Луговое» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 2623858,05 рублей.

в том числе: 2602328,36 рублей основной долг, 12833 рублей проценты за пользование кредитом, 8696.29 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25619,29 рублей.

Кроме того, указанным выше решением было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ООО «СХП Салтыково» и находившейся на хранении в ОАО «Нижнечернавский элеватор», а именно:

Яровая пшеница 3 класса в количестве 248152 кг.

   Озимая пшеница 3 класса в количестве 293061 кг.

   В процессе исполнительного производства ОАО «Нижнечернавский элеватор» направил в адрес службы судебных приставов справку, согласно которой в ОАО «Нижнечернавский элеватор» отсутствует зерно, принадлежащее ООО «СХП Салтыково».

  Однако при оформлении договора залога товаров в обороте № 0652/010-3 от 24 октября 2006 г. Залогодателем - ООО «СХП Салтыково» были предоставлены подлинные квитанции по форме ЗПП-13 (приемке хлебопродуктов на хранение) № 000107 и № 000108 от 05 сентября 2006 г. согласно, которым предмет залога на момент заключения договора залога товаров в обороте № 0652/010-3 от 24 октября 2006 г. находился в сохранности на ответственном хранении у ОАО «Нижнечернавский элеватор». В тоже время ОАО «Нижнечернавский элеватор» утверждает, что договорные отношения по хранению зерновых культур- пшеницы яровой 3 класса в количестве 248152 кг., пшеницы озимой 3 класса- 293061 кг. у них сложились с ООО «СХП Виктория». ОАО «Нижнечернавский элеватор» указывает на то что, зерновые культуры перечисленные выше, били переведены с ООО «СХП Салтыково» на ООО «СХП Виктория» на основании заявления директора ООО «СХП Виктория».

Согласно Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г.№ 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления). При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером Элеватора, два экземпляра скрепляются печатью элеватора. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии Элеватора, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов. Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью Элеватора квитанции по форме ЗПП-13. Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра ЗПП-13, а не на основании заявления, как это утверждает ОАО «Нижнечернавский элеватор». Из этого следует, так же и то, что невозможно выписать новые квитанции ЗПП-13 на нового владельца зерна без изъятия прежних экземпляров ЗПП-13,  как это сделал ОАО «Нижнечернавский элеватор», выписав на ООО «СХП Виктория» квитанции ЗПП-13 № 000215 от 05.09.2006г., № 000216 от 05.09.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства подтверждающие отсутствие у него спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,