Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А57-10297/07-15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10297/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Кремнева В.Ю.  по доверенности от  05.07.2007г.

от ответчика  - представителя Храмовой А.Е.  по доверенности № 33 от 21.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» октября 2007 года по делу № А57-10297/07-15, (судья Потапова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г.Петровск  Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г.Петровск Саратовской области, о взыскании 21318 рублей 27 копеек

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО  «Исток»  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 21318 руб. 27 коп., из которых 20541 руб. сумма основного долга и 776 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.06. по 15.06.07., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик при отсутствии договорных отношений потреблял в период с октября 2006 по апрель 2007 года производимую истцом тепловую энергию для обогрева токарной мастерской.

Решением  от 21.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств потребления ответчиком тепловой энергии на указанную сумму.

Истец  с решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В жалобе указывается, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен тот факт, что вся теплотрасса принадлежит ответчику на праве аренды. В ведении истца находится только квартальная котельная, вырабатывающая тепловую энергию. Истец технически не имел возможности отключить токарную котельную, так как не является владельцем теплотрассы. Согласно схеме теплотрассы к сетям ответчика подключены многоквартирные жилые дома. Отключение токарной мастерской привело бы к прекращению подачи тепловой энергии населению. Ответчик  самостоятельно не произвел отключение токарной мастерской и потреблял тепловую энергию при отсутствии договора.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как факт пользования тепловой энергией ответчиком не подтвержден материалами дела.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика –  удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исходя из предмета исковых требований истец должен был доказать факт присоединения токарной мастерской, принадлежащей ответчику, к общей теплотрассе, находящейся в аренде у ответчика и факт подачи тепловой энергии в общую теплотрассу для отопления присоединенных к ней объектов жилого и нежилого фонда.

Истцом данные доказательства представлены. Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № 55-2516 на срок с 21.08.06 по 10.08.07 истец получил в аренду от ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» с согласия представителя собственника Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области оборудование центральной и квартальной котельных, расположенных по адресу: Саратовская область г.Петровск, ул. Баукова, 99А и г. Петровск, промплощадка № 1, территория завода.

К данным котельным присоединена теплотрасса, через которую истцом с момента заключения договора аренды производится снабжение тепловой энергией жилого и нежилого фонда г. Петровска Саратовской области.

Согласно письму Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 897 от 05.06.07 тепловые сети, ранее обслуживаемые ФГУП ПЭМЗ «Молот», переданы в аренду ООО «Исток». Одним из условий договора является содержание арендуемых объектов в состоянии, обеспечивающем бесперебойное снабжение теплом население и юридических лиц.

К теплотрассе, находящейся в аренде ответчика, подключена токарная мастерская, расположенная в г. Петровске ул. Гоголя, 36. Данная мастерская находится в пользовании ООО «Исток». Ответчик факт принадлежности ему токарной мастерской по вышеуказанному адресу и факт присоединения ее к теплотрассе, находящейся у него в аренде, не оспаривает.

Истец  предложил ответчику заключить договор  снабжения тепловой энергией токарной мастерской, однако ответчик от заключения договора отказался.

В отзыве на иск (л.д. 42) ответчик указывает, что не подписал договор на снабжение теплом токарной мастерской, поскольку данная мастерская не работает, а заключение договора не является для него обязательным согласно гражданскому законодательству.

Директор ООО «Исток» Баскаков П.И. в объяснениях от 01.03.07., данных старшему оперуполномоченному ГБЭП Петровского ГРОВД (л.д. 47), подтвердил, что потребителями тепловой энергии являются объекты ООО «Исток», в том числе токарная мастерская. В объяснениях директор Баскаков П.И. подтвердил факт получения от истца проекта договора на энергоснабжение данного объекта, который не был им подписан, так как теплоснабжение данного объекта он считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела возможности  потребления ответчиком тепловой энергии в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

В судебном заседании была исследована схема теплотрассы (л.д. 51), находящейся в аренде у ответчика. Согласно данной схеме токарная мастерская присоединена через теплотрассу к квартальной котельной, находящейся в аренде у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Через токарную мастерскую теплотрасса

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отключению токарной мастерской от теплотрассы с извещением об этом энергоснабжающей организации.

Также материалами дела подтверждается количество отпущенного тепла на обогрев мастерской и его стоимость.

Поскольку ответчик пояснил суду, что  на границе разграничения ответственности у него отсутствует счетчик потребления тепловой энергии отпускаемой в теплотрассу истцом.

Количество потребленной тепловой энергии  было установлено истцом расчетным путем с использованием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утверждена \Госстроем РФ 12.08.03).

Расчет количества потребленной энергии в соответствии с вышеуказанной методикой приведен в приложении  № 1 (л.д. 31) к проекту договора, который был получен ответчиком, но не был подписан. Расчет потребления тепловой ответчик и методику определения количества отпущенной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Ответчиком оспаривает сам факт потребления тепловой энергии за взыскиваемый период времени.

В расчете указывается, что объем помещения токарной мастерской составляет 487 куб.м. (данный объем подтвержден ответчиком при заключении договора снабжения тепловой энергией на 2007-2008 г.г.). Приложение к договору снабжения тепловой энергией на 2007-2008 г.г. № 33 от 20.09.07 представлено истцом в заседание суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика подтвердил в заседании факт подписания договора № 33 от 20.09.07 на снабжение тепловой энергией в 2007-2008 г.г.

Стоимость одной Гкал согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.09.06 № 12/3 составляла 486 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца ответчик потребил  за период с октября  2006 года по апрель 2007 года  тепловой энергии на общую сумму 20451 руб. 47 коп.,  в том числе:

           Октябрь 2006 г.        3,28 Гкал на общую сумму 1883 руб. 76 коп. (с НДС)

           Ноября   2006 г.        6,54 Гкал  на сумму   3756 руб. 03 коп. (с НДС)

           Декабрь  2006 г.        6,54 Гкал  на сумму   3756 руб. 03 коп.  (с НДС)

           Январь  2007 г.    6,54 Гкал  на сумму 3183 руб.08 коп. (без НДС в связи с переходом предприятия на упрощенную процедуру налогобложения).

           Февраль 2007 г.        6,54 Гкал  на сумму   3183 руб. 08 коп. (без НДС)

           Март       2007 г.        6,54 Гкал    на сумму  3183 руб. 08 коп. (без НДС)

           Апрель    2007 г. (1/2 мес.)  3,28  Гкал на сумму 1596 руб. 41 коп. (без НДС)   

Суд апелляционной инстанции считает, что потребление тепловой энергии при отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статьям 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Под неосновательно приобретенным имуществом истец понимает фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, за которую им  не была произведена оплата истцу. Возврат в натуре потребленной тепловой энергии истцу невозможен.

Исковые требования в части взыскания стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму 776 руб. 80 коп.

Поскольку на стороне имеет место неосновательное получение имущества (тепловой энергии), то первоначально у ответчика возникло не денежное обязательство, а обязанность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. Судом апелляционной инстанции взыскивается только денежный эквивалент потребленной тепловой энергии. Таким образом, у ответчика отсутствовало денежное обязательство, за неисполнение которого истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежное обязательство у ответчика возникнет после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения. Денежное обязательство согласно статье  8  Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет из решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  17 октября 2007 года  по делу № А57-10297/07 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные системы» 20 541 рубль 47 копеек долга, 821 рубль 66 копеек госпошлины за рассмотрение иска в суде 1 инстанции и 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                   Н.А. Клочкова