Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А12-17065/07-С22. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«24» января 2008 г.                                                                               Дело № А12-17065/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Надежда» (р.п. Иловля Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 г. по делу № А12-17065/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО ««Надежда» (р.п. Иловля Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

об оспаривании постановления № 3796-ВС о назначении административного наказания от 23 октября 2007 г.  

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 3796-ВС о назначении административного наказания от 23 октября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Надежда» требований было отказано

ООО «Надежда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявление об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 3796-ВС от 23.10.2007 г. по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие руководителя ООО «Надежда», который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует вина Общества в совершении вменяемом ему правонарушении, так как во время проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проверки кассовая книга находилась на проверке у бухгалтера в Волгограде, кассовая книга при составлении протокола об административном правонарушении 19 сентября 2007 г. должностному лицу не была предоставлена, а, соответственно, не установлен факт неполного оприходования выручки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 96 98102 0, 410031 96 98101 3. Почтовые отправления вручены административному органу 09 января 2008 г., заявителю апелляционной жалобы – 12 января 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Надежда» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2007 года сотрудником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – начальником отдела оперативного контроля Куркуедовым В.В. – на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Максимова А.Л. № 0171 от 19 сентября 2007 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предприятием ООО «Надежда» за период с 18.07.2007 г. по 18.09.2007 г.

В ходе проверки в связи с отсутствием на момент проверки кассовой книги был установлен факт неполного оприходования денежных средств в ООО «Надежда», полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 18.07.2007 г. по 18.09.2007 г. в сумме 400943 руб., чем нарушен п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, п. 15 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».  

По факту правонарушения 19 сентября 2007 года был оставлен акт № 27/07 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов.

19 сентября 2007 года начальником отдела оперативного контроля Куркуедовым В.В. в отношении ООО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении № 6193-ВА.

23 октября 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 3796-ВС, согласно которому ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Надежда» обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Надежда» требований, пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по административному делу не было допущено.

С данными выводами суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции согласен, поскольку административным органом соблюдены процессуальные требований, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод ООО «Надежда» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 октября 2007 г. и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 октября 2007 г. на 10 ч. 00 мин. вручено лично директору ООО «Надежда» Морозовой Н.В., о чем свидетельствует подпись данного лица на документе. Данный факт руководитель ООО «Надежда» не отрицает, что также подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Надежда» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, неосноваными на нормах материального права.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее, число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности явилось отсутствие на момент проверки кассовой книги. Между тем Обществом в суд первой инстанции предоставлены надлежаще заверенные копии страниц кассовой книги за период с 18 июля 2007 г. по 18 сентября 2007 г., которые судом приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела кассовую книгу ООО «Надежда», акт проверки № 27/07 от 19 сентября 2007 г., объяснения руководителя ООО «Надежда» к акту проверки № 27/07 от 19 сентября 2007 г., протокол об административном правонарушении № 6193-ВА от 19 сентября 2007 г.,  пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета административным органом не представлено.

В данном случае факт невнесения в кассовую книгу записей о поступивших за день денежных средствах, полученных с применением контрольно-кассовой машины, в отсутствие сведений о несоответствии последних данным бухгалтерского учета, не образует состава правонарушения, указанного в диспозиции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта проверки № 27/07 от 19 сентября 2007 г. расхождений в сумме выручки в документах первичного учета, а именно, между фискальным отчетом и журналом кассира-операциониста не установлено.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неполного оприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и данными кассовой книги организации.

Административным органом в отсутствие на момент проверки кассовой книги не установлена разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации, а, следовательно, не установлен факт неполного оприходования наличных денежных средств. Сопоставление данных, позволяющих выявить неполное оприходование денежных средств, не могло быть произведено, так как административный орган не располагал  данными, внесенными в кассовую книгу.

Кроме того, факт отражения поступления денежных средств в иных, кроме кассовой книги, учетных документах позволяет административному органу осуществлять контроль за движением денежных средств. Таким документом является в том числе журнал кассира-операциониста. Согласно данного журнала выручка за проверяемый период составила 400943 руб. 89 коп. и расхождений с фискальным