Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n nА12-13471/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2008г.                                                                                         Дело NА12-13471/07-С62

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области  – Рассказова Е.А. по доверенности №25 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2007 года по делу NА12-13471/07-С62, принятое судьей Пильняком С.Г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкии, г. Элиста,

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области, г. Волгоград, Федерация профсоюзов Калмыкии, г. Элиста, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», г. Элиста, Гридина Е.В., г. Волгоград, Мельников Е.Г., г. Волгоград,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкии, г. Элиста, (далее – МРИ ФНС России №7 по РК) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника»), признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области) №313А от 08.02.2006г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сельхозтехника», удовлетворены. Решение МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области) №313А от 08.02.2006г. признано недействительным.

МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие МРИ ФНС России №7 по РК, МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области, ООО «Сельхозтехника», Федерации профсоюзов Калмыкии,  Гридиной Е.В., Мельникова Е.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области 08.02.2006г. на основании представленных 06.02.2006г. документов для государственной регистрации принято решение №313А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сельхозтехника», ОГРН 1033400860591, ИНН 3403018084, о месте нахождения юридического лица.

Согласно представленным для государственной регистрации документам, полученным регистрирующим органом, единственным участником Общества, Мельниковым Е.Г., принято решение считать местом нахождения ООО «Сельхозтехника» 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, уд. Ленина, 249-101 (т.1 л.д.17), на основании которого 09.02.2006г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В целях осуществления налогового контроля МРИ ФНС России №7 по РК на основании постановления №51 от 05.06.2007г. осуществлена проверка ООО «Сельхозтехника», в ходе которой установлено, что по адресу, указанному в документах, представленных для регистрации юридического лица, ООО «Сельхозтехника» не находится, что зафиксировано протоколом осмотра от 06.06.2007г.(т.1 л.д.13-14).

Полагая, что в связи с указанием недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица государственная регистрация данных сведений подлежит признанию недействительной, МРИ ФНС России №7 по РК обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица  были представлены недостоверные сведения, на основании чего судом сделан вывод о нарушении установленного законом порядка регистрации изменений, вносимых в учредительные документы..

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило предоставление в регистрирующий орган документов в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что из учредительных документов должно определяться место нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены требования к содержанию пакета документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом при внесении изменений в учредительные документы. Названной статьей предусмотрено такое обязательное условие, предъявляемое к таким документам, как достоверность представляемых сведений, в том числе сведений, касающихся места нахождения юридического лица и состава его учредителей.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган вместе с иными документами, определенными Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подается заявление, в котором подтверждается, что представленные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 17 названного закона). Следовательно, предоставление достоверных сведений, в том числе сведений, касающихся места нахождения создаваемого юридического лица, является одним из обязательных условий для признания решения уполномоченного органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, соответствующим закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2007г. местом нахождения юридического лица является г. Элиста, ул. Ленина, 249-101 (т.1 л.д.28-36).

Однако ООО «Сельхозтехника» по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 06.06.2007г. (т.1 л.д.13-14), из которого следует, что здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит Федерации профсоюзов Калмыкии, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2007г. Из объяснений председателя Федерации профсоюзов Калмыкии Эренценова М.А., данных при проведении осмотра, следует, что договоры аренды помещения, а также соглашения на предоставление юридического адреса с ООО «Сельхозтехника» не заключались (т.1 л.д. 15).

Кроме того, из имеющихся в деле, а также представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции объяснений Мельникова Е.Г., являющегося согласно учетным данным  единственным участником ООО «Сельхозтехника», на основании заявления которого принято оспариваемое решение, следует, что ООО «Сельхозтехника» им не учреждалось, неизвестное лицо воспользовалось его утерянным паспортом, решение №4 от 06.02.2006г. об изменении сведений о месте нахождения юридического лица им не подписывалось (т.1 л.д.139).

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции ОУФМС России по Волгоградской области Тракторозаводского района г. Волгограда, 18.12.2003г. Мельникову Е.Г. выдан паспорт серии 18 04 №271553 в связи с утратой паспорта серии 18 03 №349186, выданного 25.10.2002г. ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда (т.1 л.д.137-138).

Таким образом, предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой содержащиеся в государственных реестрах сведении и документы являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия считает, что нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего решение о регистрации юридического лица на основании недостоверных сведений не может быть оставлено в силе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания решения МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области №313А от 08.02.2006г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сельхозтехника», недействительным, поскольку данный ненормативный акт не соответствует Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права потенциальных участников отношений в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически учредителем ООО «Сельхозтехника» является гражданин, личность которого не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск МРИ ФНС России №7 по РК установленного ч.2 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего. Исходя из того, что МРИ ФНС России №7 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, ст. 7 Закона РФ «О налоговых органа» №943-1 от 21.03.1991г., следовательно, течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, начинается  с момента, когда налоговому органу стало известно о допущенных нарушениях закона. Материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении, МРИ ФНС России №7 по РК  стало известно в результате проведенной проверки в июне 2007г., что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №713 от 13.12.2007г., подлежит  возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13471/07-С62 от «25» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области справку на возврат из бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина 

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная