Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n nА57-15950/08-18. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-15950/08-18

16 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дурновой И.А., представителя, доверенность от 10.07.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.12.2008 №№ 98873, 98874, 98875,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Вижн», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу               № А57-15950/08-18, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Вижн», г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании 366382 руб.20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Вижн» о расторжении договора от 19 ноября 2007 года № 19, взыскании 366382 руб. 20 коп., перечисленных во исполнение обязательств по заключенному договору, неустойки за нарушение сроков поставки.

     Решением от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-15950/08-18 исковые требования удовлетворены: договор от 19 ноября 2007 года № 19, заключенный сторонами спора, расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 366382 руб.20 коп. основного долга, 73531 руб.72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вижн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что металлоконструкции для детской площадки изготовлены и поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстайл» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Вижн», работы по монтажу детской площадки не выполнялись, стоимость этих работ возвращена истцу в марте-апреле 2008 года в сумме 45000 руб.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. материалами дела не подтверждена поставка элементов детской площадки по заключенному договору. В судебном заседании истец подтвердил, что получил от ответчика возврат денежных средств в сумме 45000 руб.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью                                   Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2009 года 9 час. 30 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Студия Вижн» (исполнитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг» (заказчик) договор от 19 ноября              2007 года № 19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу детских площадок по адресу: г. Вольск. Сумма договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

     Истец считает, что заключенный договор от 19 ноября 2007 года № 19 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и оказания услуг. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Договор от 19 ноября 2007 года № 19 не содержит условий о сроках поставки детских площадок.

     Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок изготовления заказа – не более 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

     Анализируя заключенный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию договор отвечает требованиям положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не является договором возмездного оказания услуг.

     Вместе с тем, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре от 19 ноября 2007 года № 19 такие сроки не указаны, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как договор подряда договор от 19 ноября 2007 года № 19 не считается заключенным. Незаключенный договор не требует расторжения. Кроме того, из договора невозможно установить место монтажа детских площадок.

     Истец утверждает, что договор от 19 ноября 2007 года № 19 содержит элементы договора поставки, а срок изготовления заказа фактически является сроком поставки детских площадок.

     В подтверждение исполнения обязательств по условиям пункта 2.2 договора истец представил счет ответчика от 26 октября 2007 года № 89, который был оплачен истцом платежным поручением от 21 ноября 2007 года № 263 в сумме 366382 руб. 20 коп., плательщиком по счету указано общество с ограниченной ответственностью «Астарта». Таким образом, счет от 26 октября 2007 года № 89 не доказывает, что исполнитель направлял заказчику счет для оплаты по условиям пункта 2.2 договора от 19 ноября             2007 года № 19.

     Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства за изготовление и монтаж детских площадок по договору от 19 ноября 2007 года № 19, ответчик не доказал, что изготовил заказанную продукцию, подтвердил, что монтаж детских площадок не производил и возвратил 45000 руб., то требования истца обоснованы в части возврата 321382 руб.20 коп. в силу норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренная в пункте 4.2 договора от 19 ноября 2007 года № 19, не может быть применена, т.к. договор не содержит условий о сроках поставки. Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Заключенный договор не содержит иных условий о порядке уплаты неустойки. Таким образом, период начисления неустойки не соответствует нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Представленный ответчиком договор подряда от 25 ноября 2007 года № 22, платежные поручения от 27 декабря 2007 года № 71,  от 28 ноября 2007 года № 39 не подтверждают исполнение обязательств по договору от 19 ноября 2007 года № 19 по изготовлению и передаче истцу детских площадок.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы не полно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-15950/08-18 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Вижн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг» 321382 руб. 20 коп., перечисленных во исполнение обязательств по договору от 19 ноября 2007 года № 19, а также 7927 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Во взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в сумме 89763 руб.63 коп. за период с 26 ноября 2007 года по 31 июля 2008 года отказать.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Флеминг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Вижн» 259 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

     Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин