Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А57-17408/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                          Дело № А57-17408/08

20 января 2009  г.                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей Управления ФНС России по Саратовской области:  Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2006 г. № 06-17/41; межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области: Носковой Е.Ю.,  действующей на основании доверенности от 01 сентября 2008 г.; СХПК «Сентябрь»:   Трибунского В.В., действующего на основании доверенности от  05 марта 2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу СХПК «Сентябрь» (с. Кучумбетово Перелюбского района Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А57-17408/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сентябрь» (с. Кучумбетово Перелюбского района Саратовской области)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области),

УФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решенийналоговых органов 

У С Т А Н О В  И Л:

СХПК «Сентябрь» обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 20 июня 2007 г. № 26  в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 786 918 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  415 348 руб. 52 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 141 794 руб. 80 коп., и решения УФНС России по Саратовской области от 15 мая 2008 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 20 июня 2007 г. № 26.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 20 июня 2007 г. № 26 производство по делу прекращено, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 15 мая 2008 г.  – отказано.   

СХПК «Сентябрь»,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. В судебном заседании  представитель кооператива пояснил, что просит удовлетворить заявленные СХПК «Сентябрь» требования в полном объеме.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу. Налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагают, что оно соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства в части прекращения производства и нормам законодательства о налогах и сборах в части отказа удовлетворить  требование  о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей СХПК «Сентябрь» и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба СХПК «Сентябрь» не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении СХПК «Сентябрь»  по результатам выездной налоговой проверки  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.,  20 июня 2007 г. принято решение № 26, в соответствии с которым установлена неуплата НДС за 2004 г. в сумме 786 918 руб. и СХПК «Сентябрь» доначислен  НДС  к уплате в указанной сумме. За просрочку уплаты НДС СХПК «Сентябрь» предложено уплатить  пени в сумме  415 348 руб. 52 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме  141 794 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением  межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме  786918 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  415348,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141794,8 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от  20 июня 2007 г.  № 26. в указанной части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А57-18192/2007-22  в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 11 марта 2008 г.

Налогоплательщик после состоявшегося по делу решения арбитражного суда 15 апреля 2008 г. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области, которое 15 мая 2008 г. приняло решение об оставлении жалобы СХПК «Сентябрь» без удовлетворения.

Не согласившись с решением  Управления ФНС России  по Саратовской области  от 15 мая 2008 г. и решением межрайонной ИФНС № 6 по Саратовской области и полагая, что данные решения нарушают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, СХПК «Сентябрь» обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу было прекращено и оснований к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.  Представление заявителем доказательств в обоснование своих доводов, которые не были предметом   исследования в арбитражном суде по делу № А57-18192/2007-22 не является новым основанием, позволяющим заявителю обратиться в арбитражный суд с  заявлением о том же предмете – признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения  Управления ФНС России  по Саратовской области от 15 мая 2008 г., суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что решение УФНС России  по Саратовской области об отказе удовлетворить апелляционную жалобу СХПК «Сентябрь» и отменить решение межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.   Те обстоятельства, на которые ссылается СХПК «Сентябрь» в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и которым, по мнению СХПК «Сентябрь», не была дана надлежащая оценка, были предметом рассмотрения в арбитражном суде.  

Апелляционная жалоба  по настоящему делу не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального либо процессуального права при рассмотрении  заявления в части оспаривания решения УФНС России по Саратовской области. В жалобе не указано, каким нормам права противоречат выводы суда первой инстанции. 

Заявление СХПК «Сентябрь» также не содержит доводов относительно того, какой закон или иной нормативный правовой акт был нарушен Управлением ФНС России по Саратовской области при рассмотрении жалобы СХПК «Сентябрь» на решение межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 20 июня 2007 г. № 26.

В соответствии со ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. 

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что  обращение  с жалобой в вышестоящий налоговый орган должно предшествовать обращению в суд с соответствующим заявлением. Иное толкование ст. 139 НК РФ привело бы к тому, что налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда по делу № А57-18192/2007-22, обратился в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 139 НК РФ для обжалования вступившего  в законную силу решения налогового органа  с жалобой на решение  инспекции, законность принятия которого  подтверждена арбитражным судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требования  СХПК «Сентябрь» в части оспаривания  решения Управления ФНС России по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Решение суда принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, требованиями ст. 201 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба СХПК «Сентябрь» подлежит оставлению без удовлетворения.

 Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя жалобы СХПК «Сентябрь».

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу  № А57-17408/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сентябрь» (с. Кучумбетово Перелюбского района Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

О.В. Лыткина