Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А06-6538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-6538/2007-18   

25 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от фирмы «Fedcominvest Monako S.A.M.», Астраханское представительство,                             г. Астрахань - не явились, извещены,

от ООО «Астраханьгазпром» - не явились, извещены,

от ООО СП «Интер-S» - не явились, извещены,

от Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от  06  декабря 2007 года по делу № А06-6538/2007-18 (судья Негерев С.А.),

по иску фирмы «Fedcominvest Monako S.A.M.», Астраханское представительство,                             г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром», г. Астрахань,                  обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Интер-S»,                  п.с.т. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

третье лицо: Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Астраханская область Красноярский район пос. Красный яр,

о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:         

            Фирма «Fedcominvest Monako S.A.M.», Астраханское представительство,                             г. Астрахань обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Астраханьгазпром», ООО Совместному предприятию «Интер-S», третье лицо: Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

            При обращении в арбитражный суд Астраханской области с названными требованиями истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми просил обязать Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области приостановить регистрацию дополнительного соглашения №4 к договору аренды №54 от 22.01.2003 года и дополнительного соглашения №4 к договору аренды №55 от 22.01.2003 года.

            Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007 года данное ходатайство истца было удовлетворено.

             В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2007 года ООО «Астраханьгазпром» было заявлено ходатайство об отмене названных обеспечительных мер. Суд данное ходатайство отклонил.

             При этом  в соответствии с определением суда от 06.12.2007 года были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, участники ООО СП  «Интер-S» Танаянц В.А. и Долгова Г.И.

             Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25 декабря 2007 года на 11 ч. 30 мин.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2007 года в части отклонения ходатайства ООО «Астраханьгазпром» об отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2007 года в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Фирма «Fedcominvest Monako S.A.M.», Астраханское представительство,                             г. Астрахань в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (факсограмма от 16.01.2008 года).

          ООО «Астраханьгазпром» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 16.01.2008 года).

           ООО СП «Интер-S» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом  (факсограмма от 16.01.2008 года).

            Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 16.01.2008 года).

             21.01.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма от руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

    Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.

              Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

               В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

       При этом суд при рассмотрении ходатайства должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

          Поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде возложения обязанности на Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области приостановить регистрацию дополнительного соглашения №4 к договору аренды №54 от 22.01.2003 года и дополнительного соглашения №4 к договору аренды №55 от 22.01.2003 года.

          Названные обеспечительные меры связаны с предметом  спора и достаточно обоснованны.

          Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 433 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

          При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и тем более не предрешает вопрос об удовлетворении исковых требований, либо отказе в их удовлетворении, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также с учетом других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

При решении вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется теми же критериями. Учитывая возникшие новые обстоятельства и сбалансированную оценку доводов сторон.

   Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

    При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Астраханьгазпром» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астраханьгазпром». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

              Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2007 года по делу №А06-6538/2007-18 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Астраханьгазпром» об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина