Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n  А06-627/1-8/06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 января 2008 г.                                                                        Дело №  А06-627/1-8/06

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Басыра Ваказовича на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 ноября 2007 года по делу № А06-627/1-8/06 , судья  Седов А.В.

по иску ИП Асанова Б.В. к Открытому  акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Юг», г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Астрахань

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области,  Управление службы судебных приставов по Астраханской области

о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчиков – извещены, не явились,

от третьих лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Асанов Б.В. обратился в арбитражный суд  Астраханской области с иском к ОАО ИФК «Юг» и ООО «Юпитер»  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 11, общей  площадью 209,10 кв.м от 18 марта 2003 г. и применении  последствий недействительности следки.

            Решением арбитражного суда Астраханской области  от 08.08.2006  в иске отказано.

            Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 11.04.2007 г., решение суда  первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

            При новом рассмотрении, решением арбитражного суда Астраханской области от  13.11.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Асанову отказано. Суд мотивировал решение тем, что сделка совершена от имени  ОАО «ИФК «Юг» уполномоченным лицом и не является мнимой. Также суд в решении указал, что Асанов не является заинтересованным лицом, в силу положений ст.  4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку не является стороной по данной сделке.

            ИП Асанов Б.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, посчитав его вынесенным  с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела  18 марта 2003 г. между ОАО «ИФК «Юг» (продавец)  и ООО «Юпитер» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 11,литер строения Д, общей площадью 209,10 кв.м. Согласно пункту 3 цена Договора составила    1 350 000 рублей.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2003 г.  по делу  А 06-752-14/03, вступившего в законную силу, ОАО «ИФК «Юг» обязано  вернуть  ООО «Предприятие связи «Мобил Телеком» имущество,  полученное  по договорам покупки векселя, общей стоимостью  631 245 рублей.

Определением суда  от 25.03.2004  по тому же делу, в виду отсутствия у ответчика истребуемого имущества, изменен способ исполнения решения, и с ОАО ИФК «Юг» в пользу ООО «Предприятие связи «Мобил Телеком» взысканы  631 245 рублей. Однако в процессе рассмотрения заявления об изменении способа исполнении  решения суда, общество «Юг», являясь должником, реализовало принадлежащее   ему имущество  предприятию «Юпитер».

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, а целью ее совершения, служит уклонение должника от исполнения судебного акта.

Дополнительным основанием признания сделки ничтожной, истец указал то обстоятельство, что от имени  ОАО «ИФК «Юг» сделка совершена неправомочным лицом, а именно Крючковым С.В., не являющимся генеральным директором  общества.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.  549 ГК РФ  по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другие недвижимое имущество.

Согласно  ст. 153  ГК РФ  сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела  имеются: копия платежного поручения № 4  от 5 мая 2004 г.   о перечислении с р/счета ООО «Юпитер» на р/счет  с ОАО ИФК «Юг»  1 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости  от 18.03.2004 г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.11.2005 г. о регистрации за ООО «Юпитер» права на спорное административное здание; копия технического  паспорта, где имеется запись от  27.09.2004 г. о смене собственника  административного здания расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 11; договор аренды земельного участка № 800 от 14.07.2005, расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 11, заключенный между  администрацией  г. Астрахани и ООО «Юпитер».

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что  правовые последствия, которые в силу статей 153, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований считать совершенную ответчиками сделку мнимой в соответствии со статьей 170 того же Кодекса.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В силу пункта 2 статьи 166 данного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок), либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Указывания как основание иска, заключение сделки неправомочным лицом, истец отнес данную сделку к числу оспоримых. 

Между тем, ИП Асанов Б.В. не является стороной договора, вследствие чего приводимые основания для недействительности оспоримой сделки  непосредственно не нарушают его прав и законных интересов, следовательно, он не может оспаривать  данную сделку по указанным основаниям.

 Кроме того, суд установил, что  данная сделка  от имени ОАО «ИФК «Юг» была совершена  генеральным директором Крючковым С.В., назначенным на должность  Решениями Совета директоров Общества, что подтверждается протоколами № 64 от 04.03.2003 и № 68 от 09.06.2003.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено, в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Астраханской  области от  13.11.2007 по делу №  А 06-627/1-8/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Басыра Ваказовича, без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

                                                                                                               Т.В.Волкова