Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу n nА12-10344/07-С16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2008г.                                                                                     Дело NА12-10344/07-С16

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград, на определение арбитражного суда Волгоградской области от «05» декабря 2007 года о прекращении производства по делу NА12-10344/07-С16, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград,

к МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград,

об обязании закрыть лицевые счета и обязании не принимать заявления от физических лиц на открытие лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2007г. производство по делу NА12-10344/07-С16 прекращено по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АООТ фирма «Машстрой», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу определение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей АООТ фирма «Машстрой», МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ фирма «Машстрой» в лице конкурсного управляющего Попова Н.М. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об обязании закрыть лицевые счета на 46 физических лиц, проживающих в общежитии по адресу: г. Волгоград, ул. Савкина, 2, указанных в уведомлении №1906 от 20.03.2007г. (л.д.12) и обязании МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не принимать заявления от физических лиц на открытие лицевых счетов в жилом фонде, принадлежащем АООТ фирма «Машстрой» без письменного разрешения конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего..

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку связан с закрытием лицевых счетов, являющихся финансово-информационным листом, содержащим сведения о нанимателе (собственнике) и членах его семьи, то есть затрагивает права и интересы физических лиц, проживающих в общежитии по ул. Савкина, 2, что обуславливает необходимость привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Спор по таким делам к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Каким-либо иным федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, отсроченные при подаче апелляционной жалобы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с АООТ фирма «Машстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря по делу NА12-10344/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ фирма «Машстрой», г. Волгоград, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная