Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А06-464/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                  ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-464/2007-6

29 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 , пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.01.2008                     №№ 95425, 95426, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от     28 декабря 2007 года, телеграммой-уведомлением от 26.01.2008 № 000048,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу № А06-464/2007-6, принятое судьей Седовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г. Астрахань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис», г. Астрахань,

о взыскании 6358415 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд» с иском взыскании с закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» 6358415 руб.06 коп., в том числе 355626 руб. задолженности по оплате товаров по договору купли-продажи от 10 октября 2005 года № 2, 5867829 руб. неустойки (пени) за неисполнение договорных обязательств по оплате товаров на основании пункта 4.3 договора от 10 октября 2005 года № 2 за период с 28 февраля                 2006 года по 23 января 2007 года, 134960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2006 года по 23 января 2007 года.

      Истец обратился с ходатайствами от 23 июля 2007 года, 17 августа 2007 года об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 711252 руб., в том числе 355626 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10 октября 2005 года, 355626 руб. неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2007 года по делу № А06-464/2007-8 следует, что истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А06-5314/2007-8 по существу.

     Определением от 24 сентября 2007 года по делу № А06-464/2007-8 производство по делу № А06-464/2007-8 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А06-5314/2007-8.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 сентября 2007 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить, производство по делу возобновить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права: в судебном акте суд первой инстанции указал, что оспаривается договор от 10 октября 2005 года № 2, тогда как фактически оспаривается договор цессии от 3 октября 2006 года № 132, стороной которого ответчик по настоящему делу не является. Отсутствуют причины, препятствующие рассмотрению данного спора, обстоятельства настоящего дела и дела № А06-5314/2007-8 не касаются одного и того же материального правоотношения.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции от 24 сентября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

      Принимая определение от 24 сентября 2007 года о приостановлении производства по делу № А06-464/2007-8, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делу № А06-5314/2007-8. Однако в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от                      24 сентября 2007 года является необоснованным и немотивированным, так как судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов в подтверждение своей позиции, а также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, чем нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 185 настоящего Кодекса, в материалах настоящего дела отсутствует исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу № А06-5314/2007-8.

     Из копии искового заявления, представленного заявителем апелляционной жалобы и направленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест Трейд», на основании которого возбуждено производство по арбитражному делу № А06-5314/2007-8, следует, что истец просил признать недействительной сделку, вытекающую из договора уступки права требования от                            3 октября 2006 года № 132, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд» с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис».

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд» в исковом заявлении по делу № А06-5314/2007-8 сослалось на ничтожность договора  уступки права требования от 3 октября 2006 года № 132 на основании норм статей 160, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет возникновения предусмотренных ею прав и обязанностей сторон (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению, при рассмотрении иска об исполнении обязательств по этой сделке суд обязан проверить сделку на предмет ее соответствия  требованиям закона или иных правовых актов.

     При оспаривании сделки по признакам ее ничтожности в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении другого искового требования, основанного на доводах о недействительности ничтожной сделки арбитражный суд должен дать оценку сделке на предмет ее соответствия требованиям закона или иных правовых актов, тем самым обязан сделать выводы о действительности либо ничтожности сделки, независимо от признания ее таковой судом.

     К участию в настоящем деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис». Таким образом, суд при рассмотрении дела № А06-464/2007-8 имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о законности заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования. Вместе с тем, требования истца по делу № А06-464/2007-8 основаны на договоре от 10 октября 2005 года № 2, по которому возникла задолженность ответчика перед истцом. Предметом судебного разбирательства по делу № А06-5314/2007-8 является договор уступки права требования от 3 октября                                    2006 года № 132, заключенный истцом с третьим лицом.

     Факт оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд» по мотиву ничтожности договора уступки права требования от 3 октября 2006 года № 132, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Ремстрой-Сервис», не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

     Приостановив производство по делу, суд первой инстанции нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения иска по существу.

     Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-464/2007-8 отменить.

     В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест трейд» о приостановлении производства по делу № А06-464/2007-8 отказать.

     Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Возвратить закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 22 октября 2007 года № 450. Выдать справку.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                                Н.А. Клочкова