Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n nА12-15038/08-С16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-15038/08-с16

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Белякова Е.И., представителя, доверенность от 14.02.2009 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.02.2009 № 91003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II»,                                   г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу                       № А12-15038/08-с16, принятое судьей В.Ф.Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», г. Волгоград,

о взыскании 164333 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II» с иском о взыскании                       с общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» 164333 руб. задолженности по оплате комплекса охранных услуг по договорам от 13 мая, 13 июня, 13 июля 2008 года за период с 13 мая по 7 августа 2008 года.

     Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-15038/08-с16 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 73667 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2710 руб.01 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не исследован договор на оказание охранных услуг от 13 апреля 2008 года, по которому ответчик должен был внести плату в сумме 102000 руб., не учтена задолженность ответчика в период с 1 мая до 1 июня 2008 года, не определена задолженность в период с 1 по 7 августа 2008 года в сумме 9916 руб. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 19 февраля 2008 года до 15 час.45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».    

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) договоры на оказание охранных услуг от 13 мая 2008 года с дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года, от 13 июня 2008 года с дополнительными соглашениями от 13, 21 июня 2008 года, от 13 июля 2008 года с дополнительным соглашением от 13 июля 2008 года,  согласно разделу 1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг.  Конкретный объем услуг, сроки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров. Права и обязанности заказчика и исполнителя изложены в  разделах  3, 4 названных договоров. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договорам. Письмом общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» от 5 августа 2008 года                  № 56 договор  на оказание охранных услуг от 13 июля 2008 года был расторгнут с                            8 августа 2008 года. Факты заключения и расторжения договоров стороны не оспаривают.

     Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги по охране имущества заказчика и общественного порядка на территории рынка в период с 13 мая по 7 августа 2008 года, что подтверждается постовой ведомостью (л.д. 51-68). Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счета от 27 мая 2008 года № 39, от 31 мая 2008 года № 41, счет-фактуру от 31 мая 2008 года № 40. Ответчик оплатил услуги по охране объектов заказчика платежными поручениями от 19 июня 2008 года № 334 в сумме 68000 руб., от 27 июня 2008 года № 358 в сумме 59500 руб., от 28 июля 2008 года № 389 в сумме 87833 руб., всего уплачено истцу 215333 руб.  

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

      Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     По договору от 13 мая 2008 года (срок действия согласно пункту 8.1 договора с 13 мая до 13 июня 2008 года) за оказание охранных услуг заказчик производит оплату в сумме 170000 руб. в месяц.

     По договору от 13 июня 2008 года (срок действия согласно пункту 8.1 договора с               13 июня до 13 июля 2008 года) за оказание охранных услуг заказчик производит оплату в период с 13 июня по 20 июня 2008 года, исходя из стоимости услуг 170000 руб. в месяц, с 21 июня до 13 июля 2008 года, исходя из стоимости услуг 85000 руб. в месяц в связи с уменьшением количества сотрудников ежедневной охраны. Стоимость услуг с 13 июня по 20 июня 2008 года составит 45333 руб. 33 коп. (170000 руб. : 30 дн. х 8 дн.), с 21 июня по 12 июля 2008 года (85000 руб. : 30 дн. х 22 дн.) – 62333 руб. 33 коп., всего за отчетный месяц плата составит 45333 руб. 33 коп. + 62333 руб. 33 коп.= 107666 руб. 66 коп.

     По договору от 13 июля 2008 года (за период с 13 июля по 7 августа 2008 года, т.е. до расторжения договора) за оказанные услуги заказчик обязан оплатить 35645 руб.16 коп. (42500 руб. : 31 дн. х 26 дн.).

     Всего за период с 13 мая по 7 августа 2008 года плата за оказанные услуги составит 313311 руб. 82 коп. Заказчик (ответчик) оплатил услуги в сумме 215333 руб. Задолженность по оплате услуг составит 97978 руб.82 коп. Суд первой инстанции взыскал 73667 руб., не приняв во внимание дополнительные соглашения от 13 и 21 июня 2008 года к договору от 13 июня 2008 года.

     Согласно постовой ведомости истец оказывал услуги в период с 13 июня по 20 июня  2008 года в соответствии с обязательствами, предусмотренными пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 13 июня 2008 года к договору от 13 июня 2008 года, с                   21 июня по 12 июля 2008 года – пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 21 июня 2008 года к названному договору.

     Заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности 164339 руб. за период с 13 апреля по 7 августа 2008 года. Требования о взыскании задолженности за оказание охранных услуг за период с 13 апреля по 12 мая 2008 года первоначально истцом не заявлены, договор от 13 апреля 2008 года, счета и счета-фактуры по договору от 13 апреля 2008 года в суд первой инстанции не представлялись.

     Истец не лишен права и возможности заявить новые требования в самостоятельном иске.

     В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     Суд первой инстанции принял судебный акт от 15 декабря 2008 года по настоящему делу в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его изменения в связи с вышеизложенным.     

     Вместе с  тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-15038/08-с16 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II» 97978 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 3439 руб.36 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 268 руб.15 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Во взыскании 66354 руб.18 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 13 мая по 7 августа 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут II»  отказать.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин