Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-16493/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-16493/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – Саушкин Э.В., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008  г. по делу                    № А12-16493/08-С41, судья Н.В. Дашкова,

по иску индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов»

о взыскании 214200 рублей за недопоставленную продукцию и взыскании 122200 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Саушкин Эдуард Васильевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» о взыскании 214200 рублей, составляющих стоимость недопоставленной продукции и 122200 рублей убытков.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 122200 рублей убытков.

Определением от 2 декабря 2008 года (л.д. 65) суд первой инстанции принял уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 214200 рублей основного долга и 5 784 государственной пошлины, а всего 219984 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по настоящему делу, в исковых требованиях ИП Саушкин Э.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости продукции поставщиком и истец не вывез оплаченный им кирпич до 1 июня 2008 года по своей вине, вина ответчика не доказана.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

            Как  следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2007 года, ответчик на условиях предоплаты обязался поставить истцу кирпич марки М-150 в количестве 686 кладок, стоимостью 2550 рублей за одну кладку.

Как следует из п. 1, 3, 5 дополнительного соглашения к договору, общая цена за поставляемую продукцию составляет 1749300 рублей. Условие о количестве и цене продукции действительно до 1 июня 2008 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1756950 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 27 декабря 2007 года, (л.д. 14), № 226 от 28 декабря 2007 года (л.д. 15).

Однако, несмотря на исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара и подачу транспорта под погрузку и вывоз кирпича, ответчик к 1 июня 2008 года не обеспечил отгрузку кирпича в количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении. В результате 94 кладки кирпича не были отгружены истцу в предусмотренный срок.

Согласно акту сверки (л.д. 16-18), подписанному сторонами по состоянию на 18 июня 2008 года задолженность ответчика составила 214200 рублей.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что с 1 июня 2008 года поставщик повысил цену на отгружаемую продукцию в соответствии с п. 2.2 договора поставки от 26 декабря 2007 года, а вывоз товара до указанной даты в меньшем количестве, чем установлено  в дополнительном соглашении к договору, был произведен по вине поставщика, не обеспечившего отгрузку кирпича в согласованном количестве, истец предложил ответчику возвратить ему стоимость недопоставленного кирпича (л.д. 19, 24).

Письмом № 85 от 3 июля 2008 года (л.д. 21) ответчик заявил о своем отказе возвратить сумму долга в заявленном размере, ссылаясь на свое право в одностороннем порядке произвести повышении цены на отгружаемую продукцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере 214200 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение на основе недопустимых доказательств (договор оказания услуг (перевозки) № 150 от 20 мая 2008 года и объяснения водителей транспортной компании), которые не подтверждают наличие вины ответчика в том, что истец не вывез оплаченный им товар до 1 июня 2008 года.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание так, как в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 37) ответчика, направленная в адрес истца, о том, что оплаченный истцом кирпич (58 кладок) находится на хранении ответчика с 3 июня 2008 года.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции данное обстоятельство подтверждается и письмом № 155 от 11 ноября 2008 года (л.д. 49), адресованного истцу ответчиком.

Таким образом, истец не имел возможности вывезти оплаченный им кирпич в полном объеме до 1 июня 2008 года.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у водителей истца путевых листов является несостоятельной.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А12-16493/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1892 рубля излишне уплаченную платежным поручением № 18 от 16 января 2009 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.А. Камерилова