Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n nА-57-14408/06-41-39. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело N А-57-14408/06-41-39

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31»  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №  95093, вручено 15.01.2008; от Закрытого акционерного общества «Континент»- не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма по квитанции № 01057, вручена 11.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области  от «24» сентября 2007 года по делу № А-57-14408/06-41-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Континент», г. Сургут  ХМАО-Югра

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест», г. Саратов

о взыскании  780 299 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Континент» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» о  взыскании предоплаты в размере 749999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30300 руб., всего 780299 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1604553 руб. 39 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 165752 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «24» сентября 2007 года по делу № А-57-14408/06-41-39 с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест»  в пользу  Закрытого акционерного общества «Континент» взыскана задолженность  в размере 854553рубля 39 копеек и проценты  за пользование чужими денежными  средствами в размере 61516 рублей 55копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика,  решение суда является незаконным на том основании, что истцом в судебном заседании было заявлено об увеличении исковых требований, однако данное заявление не было доведено до сведения ответчика. Кроме того,  податель апелляционной жалобы  считает, что товарная накладная № 186 от 09.06.2006 и счет-фактура № 186 от 09.06.2006 являются надлежащими доказательствами факта поставки отводов на общую сумму 1200000 руб.

 Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы  по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

 Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,    судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  06.03.2006  между обществом с ограниченной ответственностью  «СМК-Инвест» (поставщик) и  закрытым акционерным обществом «Континент»  (покупатель) заключен договор поставки № 22.

Согласно пункту 1.1. договора,  поставщик (ответчик)  принял на себя обязательство поставить, а  покупатель (истец)  принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией, являющейся  неотъемлемым приложением к данному договору (л.д.7).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с частью 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку исследованному  договору - поставки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, так как между сторонами не было достигнуто  соглашение о предмете договора.

Доказательства  составления и подписания  спецификации, являющейся, в соответствии  с условиями договора, неотъемлемым приложением к договору и позволяющим определить наименование и количество товара, отсутствуют.

 Исходя их представленных материалов, суд первой инстанции  правомерно применил к  правоотношениям сторон  положения о договорах купли-продажи.

 Согласно статье 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Направленный обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» в адрес Закрытого акционерного общества «Контитент» счет № 65 от 07.03.2007 на сумму 8253360 руб., содержит подробное описание товара и его цену, следовательно правомерно расценен судом  первой инстанции как оферта.

Действия  Закрытого акционерного общества «Континент» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест»  денежных средств платежными поручениями  № 152 от 09.03.2006 на сумму 3000000  руб., № 158 от 14.03.2006  на сумму 3000000,  № 172 от 22.03.2006  на сумму 2253360 руб., с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по счету № 65 от 07.03.2006  за трубу,  также верно расценено  судом как акцепт.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том,  что  между ними возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарной накладной № 76 от 28.03.2006   общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» поставило в адрес Закрытого акционерного общества  «Континент» металлопродукцию на общую сумму 6398806 руб. 61 коп. и платежными поручениями  от 04.05.06 и 17.05.2006   возвратило денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по поставке  оплаченного товара,  у истца, в соответствии со статьей  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания разницы между перечисленными истцом денежными средствами (8253360руб.) и стоимостью поставленной продукции (6398806 руб. 61 коп.) и возвращенными ответчиком денежными средствами (1000000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006 по 21.05.2007  также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке,  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона и верно  применена учетная ставка банковского процента.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований не было доведено до сведения ответчика, противоречит материалам дела. В соответствии с заявлением об ознакомлении с материалами дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» Абдулов А.С. ознакомился с материалами дела 27.08.2007. Кроме того, истцом представлена подлинная почтовая квитанция от 11.07.2007, подтверждающая направление ответчику заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка документам, представленных ответчиком в качестве доказательства исполнения им своих обязательств по поставке истцу металлопродукции (товарная накладная № 186 от 09.06.2006  и счет – фактура № 186 от 09.06.2006) и, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств указанные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» сентября 2007 года по делу № А-57-14408/06-41-39  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин