Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-15641/08. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15641/08

резолютивная часть оглашена 5 марта 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

при участии в  судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от истца – Артеменко Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности №17Б от 1 октября 2008 года, Поляковой Ольги Михайловны, директора общества,

от иных лиц – нет, уведомлены в порядке статьи 163 АПК РФ

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ависта»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу №А12-15641/08, (судья  Машлыкин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ависта», г. Жирновск Волгоградской области,

к ответчику: Кочневу Виктору Петровичу, г. Жирновск Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Сергей Васильевич, г. Жирновск Волгоградской области,

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 3 марта 2009 года до 09 час.00 мин. 5 марта 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ависта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кочневу Виктору Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения части здания, общей площадью 1 241,4 кв.м, второго и третьего этажа крытого рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск, ул.Ломоносова. 52/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Сергей Васильевич и Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ависта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик является предпринимателем, и спор носит экономический характер.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 (п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения заявленного иска судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорного имущества, истребуемого истцом, имеются притязания Кочнева В.П., считающего себя собственником части нежилого помещения.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской  области исходил из того, что Кочнев В.П. не выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя или акционера.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предмет иска – истребование юридическим лицом, ООО «Ависта», из незаконного владения Кочнева В.П. части здания  второго и третьего этажей крытого рынка, общей площадью 1241,4 кв.м.

Основанием иска по настоящему делу явилось (из текста искового заявления) не законное, по мнению истца,  занятие индивидуальным предпринимателем Кочневым В.П. части площади второго этажа и создание препятствий работникам истца в доступе на второй этаж к системам водо- и теплоснабжения.

Спор вызван осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности – сдачей спорных помещений в аренду иным лицам.

При анализе субъектного состава лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлено, что ответчик, Кочнев Виктор Петрович, является индивидуальным предпринимателем.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 1 октября 2008 года (л.д.40). Из данной выписки следует, что Кочнев Виктор Петрович с  1 августа 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из описательной части искового заявления также следует, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Кочневу В.П.

Довод суда первой инстанции, со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 10 июля 2008 года, о том, что Кочнев В.П. не выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя или акционера, является ошибочным и  не относится к настоящему спору.

Суд общей юрисдикции пришел к указанному выводу по спору о принадлежности здания крытого рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск, ул.Ломоносова. 52/2 между Кочневым В.П. и физическим лицом, Поляковым С.В.

Данный спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции, имеет другие правовые основания и иной предмет, иной круг лиц (л.д.67, 69-75).

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу №А12-15641/08 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин