Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n  А12-16366/07-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-16366/07-С6

«04» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля  2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поморовой Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Леон» Санин А.С., доверенность б/н от 29.01.2008 г., паспорт 18 03 253179 выдан УВД Дзержинского района г.Волгограда 23.08.2002г.

из вызванных, в судебное заседание не явились:

представитель Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 95821 от 18 января 2008 г., № 95714 от 18 января 2008 г.),

представитель Администрации г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 95715 от 18 января 2008 г., почтовое уведомление № 95822 от 18 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 г. по делу №  А12-16366/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Леон» к Комитету земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о признании недействительным решения Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда № 13041 от 15.10.2007 г. об отказе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Леон» в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68) и обязании согласовать землеустроительные дела по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-136-67, 3-136-68),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Производственно-коммерческая фирма «Леон» (далее – «Общество») с заявлением о признании недействительным решения Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (далее – «Комитет»)  № 13041 от 15.10.2007 г. об отказе в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-136-67, 3-136-68) и обязании согласовать землеустроительные дела по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 г. по делу №  А12-16366/07-С6 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: признано недействительным и не соответствующим ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 32 Земельного кодекса РФ решение Комитета № 13041 от 15.10.2007 г. об отказе Обществу в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68). Комитет обязан в срок до 05.12.2007 г. согласовать землеустроительные дела по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68), испрашиваемых для расширения территории клуба «Замок на песках» по улице имени Рокоссовского в Дзержинском районе Волгограда.

Комитет, не согласившись с принятым решением,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Администрацией г. Волгограда вынесено постановление от 09.12.2204 г. № 1857 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Леон». Данным постановлением предварительно согласовано расширение территории клуба «Замок на песках» на земельных участках (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68) площадью 2230 кв.м и 2551 кв.м по ул. Рокоссовского в Дзержинском районе г. Волгограда; утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 23 июля 2004 г. № АВ-51/14389 и проект границ участка. В п.3. постановления указано, что постановление является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решением Комитета № 13041 от 15.10.2007 г. Обществу отказано в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-136-67, 3-136-68). В обоснование отказа указано на факт расположения формируемых участков на землях общего пользования, а также на необходимость разработки документации по планировке территории.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета  № 13041 от 15.10.2007 г. об отказе в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-136-67, 3-136-68) и обязании согласовать землеустроительные дела по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-163-67, 3-163-68.)

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из того, что утверждение акта о выборе участка для размещения объекта от 23 июля 2004 г. № АВ-51/14389 и вынесение администрацией г. Волгограда постановления от 09.12.2204 г. № 1857 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Леон» свидетельствует о том, что органом, вынесшим указанное решение, были учтены градостроительные условия использования данной территории. Также в указанных актах отсутствуют сведения о том, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории общего пользования. Кроме того, испрашиваемые в аренду земельные участки, прошли кадастровый учет ( листы дела 55  80).

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

            В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Земельный кодекс РФ не дает определения территорий общего пользования.

            Земельным кодексом РФ земли общего пользования также не отнесены и к перечню земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что режим территорий общего пользования не выводит земельные участки, расположенные на данных территориях из оборота.

            Согласно п.1. ст. 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

            Все требования земельного законодательства Обществом соблюдены, соответствующие документы имеются и приобщены к  материалам дела.                   

            В своей апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

            По мнению Комитета, формируемые земельные участки расположены на территории общего пользования.

            Данный довод уже рассматривался судом первой инстанции и обоснованно не признан законным основанием для отказа в согласовании землеустроительных дел по межеванию.

Также, по мнению Комитета, составленный Обществом проект границ земельного участка не утвержден органом местного самоуправления. 

            Однако данный довод не был положен в основу оспариваемого решения Комитета, кроме того не заявлялся Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Между тем, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 268 АПК РФ, При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Комитет не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Поэтому данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Комитета  № 13041 от 15.10.2007 г. об отказе в согласовании землеустроительных дел по межеванию земельных участков (учетные №№ 3-136-67, 3-136-68) является незаконным и подлежит признанию недействительным.

            Таким образом,  суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 г. по делу №  А12-16366/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия .

Председательствующий                                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 Н.В. Луговской