Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n nА12-16686/07-С40. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело NА12-16686/07-С40

11  февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен, п/у 95734,

от ответчика  -  не явился, извещен, п/у 95737,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества    с   ограниченной    ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-16686/06-С40, (судья С. П. Романова)

по   иску  общества  с   ограниченной   ответственностью   «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» (далее - ООО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ»), г. Волгоград

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Агрофирма   «Агро-Елань» (далее-000 «Агрофирма «Агро-Елань»), Волгоградская область, р.п. Елань,

о взыскании  231 339 рублей 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2007 года ООО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском с  ООО «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании  231 339 рублей 63 коп задолженности в связи с неисполнением  обязательств  по  договору финансовой  аренды  (сублизинга) №51 ФЛP   от 25.02.2004 г.,  из которой  сумма  долга - 218 035,47 рублей и сумма  пени -   13 304,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-16686/07-С40 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Агро-Елань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, а так же нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки начисленной, исходя из 0,1 % пени за каждый день просрочки,   так как за время действия договора финансовой аренды размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ снизился с 14 % годовых до 10 % годовых. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, так как ответчик  в апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу № А12-16686/07-С40 только в части взыскания суммы пени по договору финансовой  аренды  (сублизинга) в размере 13 304,16 рублей.

Проверив законность принятого  судебного акта первой инстанции в соответствии с требованиями статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит, что принятый судебный акт  подлежит  изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между ОАО   «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» (сублизингодатель)    и    ООО    «Агрофирма «Агро-Елань»    (сублизингополучатель)   заключен договор финансовой аренды  (сублизинга)  № 51 -флр (л.д.12-15). 08.06.2004г стороны заключили к нему дополнительное соглашение №1 (л.д.16-19).   В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением  ответчику за плату в  сублизинг передано  имущество: шесть   автосамосвалов   МАЗ-555102-4120,  что подтверждается актом   приема-передачи от  06.07.2004  (л.д.33)

18.07.2005 г. ОАО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ».

В соответствии пунктом 3.1. дополнительного соглашения №1 к договору  общая стоимость сублизинга  за весь период пользования составляет 5 551 746 рублей, в том числе НДС-846 876 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.4. договора определено, что объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 60 месяцев. Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пункту 3.2. договора платежи осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления  платежей  по договору  сублизинга, указанным в приложении №3 к договору, из которого следует, что уплата лизинговых платежей производится ежеквартально, в виде регулярных постоянных платежей. Первый период платежа начисляется с 08.09.2004.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой. За несвоевременный  перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении №3 к договору, сублизингодатель имеет право выставить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день  просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингополучателю (пункт 3.3 договора).

24 октября  2007 года  истец направил ООО ««Агрофирма «Агро-Елань» письмо (исх. № 1-9/2257),  в котором потребовал оплату  218 035,47 рублей лизинговых платежей согласно графику на  08.09.2007 и 13 304,16 рублей  пени за период с 09.09.2007 года по 19.10.2007 года.

Ответчик обязательства по исполнению договора финансовой аренды надлежащим образом не исполнил,  что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы долга и пени.

Правомерно суд первой инстанции указал, что истец выполнил обязательство по договору финансовой аренды, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 06.07.2004 г. (л.д.13), однако ответчик не принял мер к своевременной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом условий договора (пункт 3.3) и статьи 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации правомерно применил ответственность о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору сублизинга.

Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции  допущена ошибка при определении  количества дней  просрочки (с 09.09.2007 года по 19.10.2007), которая составляет 41 день, а не 72 дня, как указано в расчете (л.д.7).

Таким образом, исходя из суммы долга 231 339 рублей 63 коп, пункта 3.3. договора о размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки,  неустойка подлежит взысканию в размере 7 575  рублей 80 копеек.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней ввиду явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года по делу №А12-16686/07- С40 года изменить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агро-Елань» в пользу ООО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» сумму неустойки в размере 7 575 рублей 80копеек, а в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 6012 рублей 23   копейки.

Взыскать с ООО «ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 114  рублей  57 копеек и   расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Елань»  в сумме 569 рублей 43  копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин