Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А57-17143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

3 апреля 2009 года                                                                  Дело № А57-17143/2008-220

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Аптека № 1», г.Саратов,

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, в лице филиала «Саратовский», г.Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 30.01.2009. по делу № А57-17143/2008-220 (судья Кобозев Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Аптека № 1», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, в лице филиала «Саратовский»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование сужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Аптека № 1» - Рамзаев Ю.П. по доверенности от 10.09.2008.,

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», в лице филиала «Саратовский», - Зуева Л.В. по доверенности от 13.01.2009.  № 5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аптека № 1», далее ЗАО «Аптека № 1»,  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), далее АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), 130340 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения платы за пользование в период с 10.06.2008. по 30.06.2008. принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35/37. Кроме того, ЗАО «Аптека № 1» просило взыскать 821,1 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Проценты истец просил взыскать по день фактического погашения суммы основного долга. Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать:

неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения платы за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением с 10.06.2008. по 14.07.2008. в размере 214430 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008. по 27.10.2008. в размере 7277,19 рублей с их начислением по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009. по делу № А57-17143/2008-220 частично удовлетворены требования далее ЗАО «Аптека № 1». С АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу ЗАО «Аптека № 1» взыскано 116613,64 рублей неосновательного обогащения, 5859,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008. по 27.10.2008. включительно, 3278,53 рублей судебных расходов. Суд решил производить взыскание процентов по ставке 11 процентов годовых с оставшейся непогашенной суммы неосновательного обогащения производить с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу ЗАО «Аптека № 1» с 28.10.2008. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Аптека № 1» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения суммы взысканных средств, удовлетворить иск в полном объеме. Истец не согласен с датой, установленной судом, фактической передачи имущества ответчику, что послужило основанием для уменьшения взыскиваемой суммы; считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, должны применяться ставки, предусмотренные договором аренды, заключенном сторонами после фактической передачи имущества; суд необоснованно принял в качестве доказательства справку риэлтерской компании о размерах ставок арендной платы. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) так же обжаловал решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009. по делу № А57-17143/2008-220. Считает, что оплата за пользование имуществом должна производиться с даты государственной регистрации договора аренды в УФРС по Саратовской области, просит в иске отказать.

Кроме того, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на опечатку наименования риэлтерской компании в решении суда первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 164,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35/37.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2008. серии 64 АБ 939580 указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует в течение 3 лет (п. 2.1 договора). Договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача помещений арендатору производится по акту приёма-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, а арендатор обязан принять у арендодателя помещение в аренду по акту приёма-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная стоимость аренды составляет 186200 рублей и включает:

107550 рублей, из расчёта 1500 рублей за 1 квадратный метр помещения площадью 71,7 квадратных метров на первом этаже здания;

64200 рублей, из расчёта 1000 рублей за 1 квадратный метр помещения площадью 64,2 квадратных метров;

14450 рублей, из расчёта 500 рублей за 1 квадратный метр помещения площадью 28,9 квадратных метров в подвале здания.

Первый платёж арендной платы производится в сумме 372400 рублей и является оплатой за первый и последний месяцы срока действия договора.

Истцом был представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2008.- приложение № 1 к договору № 1 от 10.06.2008., согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 35/37, общей площадью 164,8 квадратных метров. Техническое состояние помещения в акте было отражено как удовлетворительное, позволяющее использование помещения по назначению. Одновременно с помещением были переданы: технический паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы.

Платёжным поручением № 1 от 19.06.2008. № 1 ответчик перечислил истцу 372400 рублей за пользование помещениями с 14.07.2008.

В связи с отказом ответчика оплатить пользование помещением с 10.06.2008. по 14.07.2008. истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, исходя из условий договора о размере арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт передачи ему помещения 10.06.2008., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства позиции ответчика  копию акта приёма - передачи без указания даты его составления, заверенную УФРС по Саратовской области (подлинный экземпляр акта хранится в Управлении в деле правоустанавливающих документов № 70850), подтверждающую пояснения ответчика о том, что все экземпляры акта были подписаны без указания даты его составления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, в том, что с учетом содержания пунктов 3.1., 4.4.2. договора аренды помещение было передано ответчику не позднее 18.06.2008., то есть не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора -10.06.2008. Иных доказательств суду стороны не представили.

Доводы представителя истца о шести дневной рабочей неделе, как у истца, так и у ответчика, не принимаются судебной коллегией, так как не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о дате приемки арендуемого объекта у истца -14.07.2009., со ссылкой на договор подряда № 127 от 14.07.2008. с ООО «Газтехстрой» на капитальный ремонт арендуемых помещений, платёжное поручение № 9 от 18.07.2008. об оплате этих работ, так же не принимаются судебной коллегией, так как представленные документы не содержат сведений о дате передачи истцом этих помещений ответчику.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный истцом исходя из условий договора от 10.06.2008. №1 о размере арендной платы, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости аренды аналогичных нежилых помещений, которые могли быть приняты судом для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика, истец не представил.

Ответчик, в свою очередь, представил суду справку от 18.12.2008. № 22 ООО «ЮНИКОМ-ЦЕНТР», г.Саратов, осуществляющего риэлтерскую деятельность с 2001 года, из которой следует, что средняя стоимость аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в микрорайоне улиц Первомайская-Московская-Октябрьская в г. Саратове в период июнь-июль 2008 года составляла 800-1000 рублей за 1 квадратный метр Средняя стоимость аренды нежилого помещения расположенного в подвале составляла 500 рублей за 1 квадратный метр в месяц. Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о наличии опечатки в решении суда относительно наименования риэлтерской организации, что не повлекло принятия необоснованного решения. Кроме того, представители истца и ответчика участвовали во всех судебных заседаниях и знакомились с материалами дела в суде первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом первой инстанции периодом пользования недвижимым имуществом без договора: с 18 июня по 13 июля 2008 года включительно; расчетом  суммы основного долга в размере 116613,64 рублей, на основании данных ООО «ЮНИКОМ-ЦЕНТР» о величине арендной ставки за 1 квадратный метр; расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5859,99 рублей и взысканием процентов по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009. по делу № А57-17143/2008-220 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин