Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А12-800/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-800/2009

9 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.

рассмотрев  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года

по делу № А12-800/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее – ИП Нерух М.П., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными:

-        решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 19/Ка от 09 декабря 2008 года в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 229511 рублей, в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65653 рублей, а также в части начисления пени в размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по ЕНВД;

-        требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей;

-        решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по ЕНВД за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны, в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 февраля 2009 года от ИП Нерух М.П. в материалы дела поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5406 от 30 декабря 2008 года, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 42581 от 19 января 2009 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года ходатайство ИП Нерух М.П. удовлетворено в полном объеме. Действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5406 от 30 декабря 2008 года, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 42581 от 19 января 2009 года приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Нерух М.П.  отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 94826 8, 94827 5.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Нерух М.П. оспариваются решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5406 от 30 декабря 2008 года, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 42581 от 19 января 2009 года.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решениями и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых решений, требования МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области с ИП Нерух М.П. подлежит взысканию за счет его денежных средств недоимка по ЕНВД, пени, штраф на общую сумму 414376,45 рублей, в то время как обоснованность доначисления налога, пени, штрафа заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Взыскание спорной суммы недоимки за счет денежных средств или имущества Предпринимателя до рассмотрения спора по существу сделает затруднительным, невозможным приведение сторон в первоначальное положение в случае признания доводов предпринимателя обоснованным, поскольку приведет к реализации имеющегося у предпринимателя имущества.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Предпринимателя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд основывается положениях на пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ИП Нерух М.П. в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, технические паспорта на здания, подтверждающие наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В случае взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-                     исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-                     не утрачивается возможность немедленного исполнения