Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-21344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-21344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16895/2013)  ООО "Промснаб-П" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу    № А56-21344/2013 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО "Промснаб-П"

к          ООО "АСК-Строй-Сервис"

о          взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Жучкова Т. Ф. (доверенность от 10.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-П» (ОГРН 1089848062699, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79, лит. А; далее – ООО «Промснаб-П», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй-Сервис» (ОГРН 1117847591949, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Конюшенный, д. 1, лит. А, пом. 8-Н; далее – ООО «АСК-Строй-Сервис», ответчик) 75 166 руб. 77 коп. задолженности, 1 498 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 15.05.2013, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 050 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отношении сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.07.2013 суд взыскал с ООО «АСК-Строй-Сервис»  в пользу ООО «Промснаб-П» 75 166 руб. 77 коп. задолженности,  1 498 руб. 64 коп. процентов и 3 050 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и затрат на получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 1 800 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Промснаб-П» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обоснованность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 28.03.2013 №5-ОЮП об оказании юридической помощи, платежными поручениями от 05.04.2013 №51 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2013 №76 на сумму 15 000 руб.).

Представитель ООО «АСК-Строй-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 28.03.2013 №5-ОЮП об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Промснаб-П» (доверитель) и ООО «Юрис Консенсус» (поверенный), платежные поручения от 05.04.2013 №51 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2013 №76 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 28.03.2013 №5-ОЮП доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по доверенности в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, составить исковое заявление, составлять претензии и иные необходимые юридически значимые документы, связанные с исполнением настоящего договора.

Вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подтверждают несение заявителем расходов в сумме 25 000 руб. в связи с представлением его интересов по делу №А56-21344/2013 в суде первой инстанции на основании договора от 28.03.2013 №5-ОЮП, заключенного с ООО «Юрис Консенсус».

Как следует из материалов дела, договором от 28.03.2013 №5-ОЮП, заключенным между ООО «Промснаб-П» и ООО «Юрис Консенсус», не предусмотрено выполнение услуг, связанных с представлением интересов ООО «Промснаб-П» по данному делу. Из условий договора невозможно установить какие конкретно действия должен совершить поверенный по поручению доверителя. Ни номер дела, ни характер спора, ни конкретные виды услуг в договоре не указаны. Договор фактически носит «рамочный» характер. Акты об оказании поверенным услуг по настоящему делу в материалы дела не представлены.

При этом Резцов М. Н. действовал на основании доверенности от 10.04.2013,  выданной ему ООО «Промснаб-П». Доказательств того, что Резцов М. Н. является сотрудником ООО «Юрис Консенсус», материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал ООО «Промснаб-П» во взыскании 25 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-21344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

М.Л. Згурская