Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-49594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 года

Дело №А56-49594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СУ «Энергогидромеханизация» (регистрационный номер 13АП-38102008) на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу № А56-49594/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО «СУ «Энергомеханизация»

к  ООО "Вега"

3-е лицо: Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники

о признании права собственности на самоходные машины

при участии: 

от истца: Конташева Г.А.,еренность №526/5 от 10.01.08г.

от ответчика:  не явился

3-и лица: Титова И.В., доверенность №500 от 13.05.08г., Никишин А.Д., доверенность №486 от 05.02.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СУ «Энергогидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» о признании права собственности на трактор Т-170 заводской номер № 73856, 1990 года выпуска, трактор Т-130, заводской номер 69647, 1981 года выпуска, трактор Т-130 заводской номер 20421, 1979 года выпуска.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008г. в  иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, считая, что между резолютивной и мотивировочной частью обжалуемого решения имеется противоречие.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представлены документы, свидетельствующие о назначении покупателем продавцу разумного срока для передачи документов, полагая, что соответствующие документы были приложены к исковому заявлению, а также указывая на неверный вывод суда исходя из содержания п.1.4 договора.

Приобретенная техника, в регистрации которой истцу отказано 3-м лицом, выпущена в период до 1995 года, когда заводы-изготовители паспорта на самоходные машины не выдавали, документом завода-изготовителя являлся формуляр, который право собственности не подтверждает; получить необходимые для регистрации  паспорта в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик, 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между ООО «Вега» (продавец) и ООО «СУ «Энергогидромеханизация» (покупатель) был заключен договор № 11 купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор Т-170 заводской номер № 73856, 1990 года выпуска, трактор Т-130, заводской номер 69647, 1981 года выпуска, трактор Т-130 заводской номер 20421, 1979 года выпуска, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость подлежащего передаче имущества определена в размере 253 700 руб.

Оплата имущества произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 16.12.05г. №794.

Транспортные средства переданы покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.11.05г.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности на транспортные средства согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя  по договору с момента передачи имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Такое требование может быть направлено лицу, оспаривающему принадлежность права истцу и имеющему собственные правопритязания.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривается принадлежность спорного имущества истцу.

Основанием предъявления настоящего иска явилось отсутствие паспортов приобретенных  истцом тракторов, что препятствует их регистрации в государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Последствия неисполнения обязанности продавца передать покупателю принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок для их передачи, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и указано, что истцом выбран неверный способ защиты.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2008г. по делу №А56-49594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова