Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А56-1471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 года

Дело №А56-1471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2008)  ООО «Строительное управление № 239» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2008г. по делу № А56-1471/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску   ООО "Строительное Управление № 239"

к  ООО "СтройКом"

о  взыскании 242 133 руб.

при участии: 

от истца: Козлова В.А. доверенность от 03.03.2008г., генеральный директор   Матвеев В.М. протокол  общего собрания № 1 от 14.03.2006г.

от ответчика: Дмитрина Т.В. доверенность от 06.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 239» (далее – ООО «Строительное управление № 239») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»)   о взыскании 242 133 руб. убытков, причиненных трехдневным простоем в работе по вине ответчика; об обязании ответчика не чинить   препятствий  в пользовании помещениями, арендуемыми в соответствии с договором от 01.04.2006г. № 21.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований до 1 567 834 руб. 72 коп., предъявив их за дни простоя в январе и феврале 2007г.

Решением суда от 06.02.2008г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 06.02.2008г.; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции  неправомерно в решении суда в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на отсутствие решения суда о признании недействительным одностороннего   расторжения договора аренды, так как исследование и правовая оценка одностороннего расторжения договора входит в круг вопросов, которые суду  необходимо решить в рамках рассмотрения данного иска и не должно рассматриваться в рамках отдельного производства, потому что истцом  в исковом заявлении было заявлено требование об обязании ответчика соблюдать условия договора и не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы,  основанием для расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем является  возникновение задолженности   по внесению арендной платы за объект в течение двух месяцев (пункт 5.4 договора  от 01.04.2006г. № 21), а задолженности у истца   на момент уведомления  о расторжении договора не было.  Таким  образом, арендодатель  не исполнил обязательства, предусмотренные  договором аренды и в соответствии со  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить убытки, вызванные данным неисполнением.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате неправомерных действий ответчика деятельность истца была парализована и у него не было возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами, в результате чего истец не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать при надлежащем   исполнении договора  со стороны ответчика.  В  подтверждение  неполученных доходов истцом были представлены   достаточные доказательства:  бухгалтерский баланс на 31.12.2006г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с отметками налогового  органа о принятии, а также подрядный договор  № 327 и Письмо от 15.01.2007. № 5/07 о расторжении подрядного договора, которые   в совокупности позволяют однозначно и достоверно установить размер неполученного дохода истца за период с 28.12.2006г. по 02.02.2007г.

Убытки в виде реального ущерба за январь и февраль 2007 года  документально подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями за соответствующие месяцы.

В судебном заседании  представители истца  поддержали изложенные  в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   01.04.2006г. стороны заключили договор № 21 (далее – договор) аренды нежилых помещений  общей площадью 159,1 кв.м., расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4 договора срок аренды нежилых помещений установлен  с 01.04.2006г. по 28.03.2007г.

 ООО «Строительное управление № 239» получило уведомление об одностороннем  расторжении договора за подписью Генерального директора ООО «Стройком» Курьяна В.Я.  с требованием освободить до 25.12.2006г. арендуемые помещения (л.д. 11).

Истцом в материалы  дела  представлены   составленные  работниками  ООО «Строительное управление № 239»   с участием охранной фирмы ответчика ООО «Юрайн» акты в подтверждение того обстоятельства, что с 29.12.2006г. ответчиком  чинились препятствия истцу в пользовании арендованным помещением до освобождения его истцом 06.02.2007г.  (акт сдачи-приемки помещения от 06.02.2007г., подписанный истцом).

Данное обстоятельство представителем ответчика в заседании апелляционного суда не оспаривалось, однако ответчик считает, что в связи с  расторжением договора аренды с 25.12.2006г. действия арендодателя были правомерными. Кроме того, ответчик  полагает недоказанным размер убытков.

Апелляционный суд принимает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе от договора аренды ответчика (арендодателя) до истечения  срока действия договора, поскольку такой односторонний отказ не предусмотрен ни законом, ни договором (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 договора  договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке только в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение 2-х месяцев. На данное основание ответчик не указывает ни в уведомлении о расторжении договора, ни при рассмотрении спора.

Таким образом, действия ответчика по чинению препятствий в пользовании арендуемыми  помещениями явились неправомерными.

Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом надлежащими и допустимыми доказательствами размера заявленных убытков и причинно-следственной связи между  заявленными суммами расходов (убытков) и действиями ответчика.

Истец не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельства осуществления истцом выплат своим работникам за время вынужденного простоя и самого факта простоя в деятельности организации, поскольку в материалы дела представлен единственный договор истца со своим контрагентом № 327 от 25.12.2006г., действовавший в спорный период, неисполнение которого истцом, как правильно указал суд первой инстанции, однозначно не обусловлено отсутствием  офисного помещения, так как выполняемые в офисном помещении работы согласно пункту 1.3 договора уже  были   выполнены истцом на момент заключения договора от 25.12.2006г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2008 года по делу № А56-1471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина