Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А56-23084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 года

Дело №А56-23084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3603/2008)  ТСЖ «Невский 163» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008г.  по делу № А56-23084/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Товарищества собственников жилья "Невский 163»

к  1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "Селена"

о признании недействительной государственной регистрации и признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца: председатель правления Ульев В.А., протокол №1 общего собрания от 29.01.07г.; Петрунина А.В., доверенность от 15.06.07г.

от ответчиков: 1. Воронин Б.А., доверенность 32133-42 от 29.12.07г. 2. Орлова Н.В., доверенность №146 от 13.12.07г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский 163» (далее – ТСЖ          «Невский 163», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет), Главному Управлению Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее  - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, площадью 415,4 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»).

            Истец уточнил исковые требования, изложив требование о признание права общей долевой собственности в следующем виде: признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2.

            Решением от 27 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения ст.5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36  Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не применены подлежащие применению нормы п.2 ст.129, ст.ст.134,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда противоречат материалам дела.

КУГИ СПб возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что спорное помещение на протяжении последних нескольких десятков лет сдавалось в аренду не под цели обслуживания квартир дома, сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; к спорным правоотношениям норма ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима; кроме того, в суде первой инстанции КУГИ заявлял о применении срока исковой давности.

УФРС по СПб и ЛО отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель УФРС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1512:0:17:2, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.163, лит.А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением в виде аренды с 23.11.2002г. по 23.11.2012г. в пользу ООО «Селена».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное помещение на основании ст.ст.289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности собственникам помещений (домовладельцам), поскольку в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в частности: водомерный узел холодного водоснабжения, нетранзитные стояки для подачи холодной воды с перекрывающей (запорной) арматурой; водомерный узел горячего водоснабжения; стояки для подачи горячей воды с запорной арматурой; нетранзитные канализационные стояки с ревизиями, что позволяет рассматривать помещение как технический подвал.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации сбственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир связано непосредственно с назначением данного помещения; т.о. истцу надлежит доказать тот факт, что помещение предназначено именно для обслуживания более одного помещения в доме, соответствует критериям, определенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района спорное помещение 1-Н является помещением подвала, а не технического подвала, как указывает истец и отражено в заключении специалиста от 04.02.08г. (л.д.69 т.2).

Помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Действия ГУ ГУИОН, в чьи полномочия входит осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости, не обжалованы и не признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта в целях обслуживания нужд домовладельцев, напротив, согласно представленным ответчиком договорам спорное помещение с 1992 года является объектом аренды в иных целях.

Водомерный узел и теплоцентр расположены в самостоятельных помещениях (2-Н и 3-Н). Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации с запорной арматурой не дает оснований для отнесения этого помещения к общему имуществу жилого дома.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности является КУГИ СПб, которым до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.135).

В соответствии с п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и, заявляя требование о признании права общей долевой собственности домовладельцев, действует в их интересах.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственники квартир узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Создание в последующем товарищества не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности  начинается заново.

Изложенное  выше свидетельствует о пропуске установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности при предъявлении требования о признании права общей долевой собственности, о чем заявлено КУГИ СПб, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие оснований для признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 27.02.2008г. по делу №А56-23084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников