Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-33539/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-33539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2008) ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 г.

по делу № А56-33539/2007 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

при участии: 

от истца: представителя Филимонова К.П. по доверенности от 11.10.07 г. № 5

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО «Карельский окатыш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 67600 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением суда от 19.12.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 66700 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы истцом не соблюден претензионный порядок; необоснованным является вывод суда о том, что составом может считаться любое количество вагонов в пределах 58, судом дано неверное толкование положениям договора об одиночной группе вагонов; судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности принятия от истца вагонов по накладным №№ 358524, 343346.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, указал, что в претензии № 23 в строке 17 ошибочно указана памятка № 4670, фактически к претензии была приложена памятка № 4675, акт № 3691, уведомление № 1405, ведомость подачи и уборки вагонов № 92173, которыми истец обосновывает свои требования по иску, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора; ответчиком не представлены доказательства занятости всех путей товарными вагонами, прибывшими в адрес истца; между ОАО «Карельский окатыш» и ОАО «РЖД» осуществлены согласованные действия по передаче и приему вагонов в таком количестве, которое указано в уведомлении. ОАО «Карельский окатыш» заявило возражения против пересмотра решения только в обжалуемой части.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.     

Как следует из материалов дела 01.12.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор № 162, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «Карельский окатыш» при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги, (при обслуживании локомотивом владельца подъездного пути), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (ОАО «Карельский окатыш») железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 3 станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом № 24-26, локомотивом владельца.

Согласно пункту 9 указанного договора с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси). Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3, 5-11 ст. Костомукша-тов. по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до выставления вагонов, при этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве) постановкой порожних вагонов отдельной группой.

В соответствии с пунктом 12 договора задержка приема железной дорогой вагонов, предъявленных к сдаче с подъездного пути ОАО «Карельский окатыш» по вине станции оформляется актом общей формы, на основании которого время задержки из оплачиваемого времени исключается, ответственность дороги за задержку по ее вине приема вагонов с подъездного пути ОАО  «Карельский окатыш» наступает через 2 часа по получении уведомления о готовности вагонов к сдаче.  

В период с 09.09.06 г. по 19.09.06 г. станцией Костомукша-Товарная задержан прием вагонов с грузами с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «Карельский окатыш» сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 12 договора.

Полагая, что задержка приема вагонов произошла по вине ОАО «РЖД», ОАО «Карельский окатыш» направило в адрес ответчика претензию № 23 об уплате штрафа в размере 78200 руб.

Отказ ОАО «РЖД» от удовлетворения претензии явился основанием для обращения ОАО «Карельский окатыш» в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 66700 руб. и отказал в остальной части иска, указав, что возврат единичных вагонов противоречит положениям договора.    

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 9588 руб. штрафа по накладным №№ 326978 (акты общей формы №№ 3644, 3645), 151057 (акт № 3647), 342689, 342469 (акт № 3651), 342469 (акт № 3650). Признание части требований принято судом первой инстанции, что отражено в решении суда. В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора в отношении требования, выставленного по железнодорожной накладной № 461757, поскольку в претензии № 23 (л.д. 7, т. 1) помимо номера памятки приемосдатчика указаны также номер акта общей формы, количество вагонов, момент окончания времени уведомления, момента сдачи вагонов, а также род вагонов. Сопоставив все данные, касающиеся данной накладной, указанные в претензии № 23 и в акте сверки расчетов (л.д. 46, т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в претензии № 23 допущена опечатка в указании номера памятки приемосдатчика на подачу вагонов (вместо № 4675 указан № 4670). Кроме того, в пункте 12 договора стороны предусмотрели, что задержка приема железной дорогой вагонов, предъявленных  сдаче с подъездного пути ОАО «Карельский окатыш» по вине станции оформляется актом общей формы, таким образом, основанием для расчета и начисления штрафа является акт общей формы, номер которого в претензии указан верно.  

Доводы подателя жалобы о невозможности принятия от истца вагонов по накладным №№ 358524, 343346 отклоняются апелляционным судом как несоответствующие условиям договора, не предусматривающего освобождения от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, в связи с фактической невозможностью принятия вагонов от истца. 

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания штрафа за задержку приема единичных вагонов, а также групп числом менее 5.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия договора от 01.12.02 г. в соответствии с указанной нормой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность истца возвращать вагоны в количестве менее 5 вагонов допускается только по согласованию со станцией. Такого согласования истец не представил. Несостоятельными являются доводы истца о том, что принятие перевозчиком письменного уведомления и отсутствие отказа перевозчика в приеме вагонов по причине их недостаточного количества свидетельствует о согласии дороги принять вагоны в количестве, указанном в уведомлении, поскольку уведомление не содержит явно выраженного согласия на прием указанного количества вагонов. Учитывая изложенное, санкции к ОАО «РЖД за задержку вагонов, поданных с нарушением условий договора, применению не подлежат.

Апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в сумме 64620 руб. (исключив из заявленной суммы сумму штрафов за задержку приема единичных вагонов и вагонов группами 2-4).  

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 г. по делу А56-33539/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Карельский окатыш» 64620 руб. штрафа и 2438 руб. 60 коп. госпошлины.»

Взыскать с ОАО «Карельский окатыш» в пользу ОАО «РЖД» 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова