Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-6300/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-6300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/08) ООО "Люмене" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 г. о возвращении искового заявления по делу № А56-6300/2008 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Люмене"

к  ООО "Гранд Мастер"

о взыскании 757 271,22 рублей

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 1202.2007 г. Антонова М.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - ООО "Люмене") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (далее - ООО "Гранд Мастер") 757 271,22 рублей долга по договорам поставки №062/05-СПб от 19.01.2005 г. и №77/06 от 10.01.2006 г.

Определением от 03.03.2008 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении соединены требования, вытекающие из двух различных договоров, не связанных между собой.

ООО "Люмене" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии иска к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что  исковые требования, основанные на указанных договорах, связаны между собой по составу участников и по предмету, в связи с чем полагает необоснованным возврат искового заявления.

ООО "Гранд Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Люмене" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Гранд Мастер" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Люмене" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2005 г. сторонами заключен договор №062/05-СПб на поставку парфюмерно-косметической продукции сроком действия до 31.12.2005 г.  10.01.2006 г. сторонами заключен договор №77/06  поставки товара из наличного ассортимента сроком до 31.12.2006 г. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Люмене" с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из материалов дела следует, что истцом соединены в одном исковом заявлении требования о неисполнение ответчиком договоров поставки парфюмерно-косметической продукции №062/05-СПб от 19.01.2005 г. и №77/06 от 10.01.2006 г., не однородных по своему содержанию и не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в  связи с чем обоснованным и правомерным является вывод суда о возвращении искового заявления. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

 Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильного вывода суда,  проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 г. по делу № А56-6300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова