Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-5938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-5938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3860/2008) ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга  Управления ГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу № А56-5938/2008 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга Управления ГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к  ООО "Альфа Технолоджи"

о  привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.Ю. Хромова (доверенность от 12.05.08 №2-25-38-1185)

от ответчика (должника): представителя А.И. Бородзич (доверенность от 28.02.08 б/н)

установил:

            Отдел государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петерурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Птербургу (Далее – ОГПН, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (Далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с нарушением Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 (г) Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (Далее – Положение  о лицензировании).

            Решением от 18 марта 2008 года суд  отказал ОГПН в удовлетворении заявленного требования на том основании, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ,  так же пропущен срок при обращении с заявлением в суд.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель ОГПН доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

            Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 14.02.2008 №286 в период с 14.02.2008 по 15.02.2008 заявителем проводилось внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а так же лицензионных требований и условий на имущественном комплексе ЗАО «Антисептик» по адресу: Санкт-Петербург, ул.4-ая Советская, дом 5, помещение 7Н, лит.А. В результате проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности Обществом, являющимся исполнителем по договору от 15.01.2007 №924 на технико-эксплуатационное обслуживание системы пожарной сигнализации с ЗАО «Антисептик». Нарушения отражены в акте  проверки от 15.02.2008 №2-25-244 (л.д.11-12).

Выявленные нарушения явились основанием административному органу для составления 15.02.2008  протокола №157 об административном правонарушении   по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-8) и обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

             По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.              

             При составлении ОГПН протокола об административном правонарушении в отношении Общества его действия квалифицированы как предпринимательская деятельность, осуществляемая с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за данное правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.      

    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

   Лицензирование данного вида деятельности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 №135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Обществом на основании  лицензии МЧС РФ от 25.12.2003 №2/05424 (л.д.28). Кроме того, Обществом с ЗАО «Антисептик» заключен договор №924 от 15.01.2007 на технико-эксплуатационное обслуживание системы пожарной безопасности (л.д.19).

  В ходе проведения мероприятий по контролю административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных п.4 (г) Положения о лицензировании, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Административным органом выявлен и отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении ряд нарушений Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» от 01.01.2002, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001, а также других нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д.7-8, 11-12).

 Одно из выявленных нарушений, выраженное в том, что настенный звуковой оповещатель закреплен на расстоянии от потолка менее 150 мм. (звуковой оповещатель расположен  за подвесным потолком) не оспаривалось Обществом. Выявленные нарушения – отсутствие заполненного журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту   автоматической установки пожарной сигнализации, заполненного графика  проведения технического обслуживания и ремонта, отсутствие акта технического освидетельствования автоматических установок  пожарной сигнализации, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, были устранены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в действиях ООО «Альфа Технолоджи» имеется состав административного  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при производстве по делу административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

 В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Руководитель общества, являющийся его законным представителем, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 не присутствовал, ему не разъяснялись права и обязанности, им не были представлены объяснения по поводу вменяемого правонарушения, объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола законному представителю не вручена.

Указание в протоколе о вручении его копии, о разъяснении прав и обязанностей законному представителю Общества Ермолаеву Д.В. не подтверждает соблюдение ОГПН требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку менеджер проекта Ермолаев Д.В. не является руководителем Общества.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалы дела административным органом представлена доверенность от 15.02.2008 № 00000037 (л.д.9), выданная менеджеру проекта Ермолаеву Д.В., на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Указанная доверенность не доказывает, что менеджер проекта является защитником, действующим на основании доверенности (статья 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь (кроме адвоката), удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представленная доверенность уполномочивает Ермолаева Д.В. «на получение от УГПН Центрального р-на Санкт-Петербурга материальных ценностей по № от..» и не является письменным уполномочием, выдаваемым юридическим лицом физическому лицу для представительства перед государственным органом по делу об административном правонарушении. В ней также отсутствует указание на предоставление полномочий по конкретному административному делу. Указание в таблице, озаглавленной «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» в графе «наименование» на пункт 1 «Представлять интересы ООО «Альфа технолоджи» таким полномочием не является, поскольку не позволяет определить, на что именно была направлена воля лица, выдавшего доверенность.

Сведения о надлежащем уведомлении законного представителя Общества в материалах дела отсутствуют, довод представителя административного органа о том, что Общество было извещено о составлении протокола по телефону, является голословным. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, но имеющаяся в деле доверенность доказательством надлежащего извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку суд необоснованно указал, что днем совершения правонарушения является 15.01.2007 – день заключения договора на технико-эксплуатационное обслуживание системы пожарной сигнализации с Обществом.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 14 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пленум Верховного Суда  разъясняет, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, классифицируется как грубое нарушение условий лицензирования. Административное правонарушение, совершенное ООО «Альфа Технолоджи», заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него законом и является длящимся административным правонарушением, соответственно, срок давности привлечения следует исчислять с момента выявления данного нарушения, а именно, с 15.02.2008.

Однако ошибочный  вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности не влияет на законность принятого по делу судебного акта в целом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 года по делу №А56-5938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга Управления ГПН ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко