Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-55134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-55134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3511/2008) Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу № А56-55134/2007 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительно-монтажная компания"

к  Отделению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор

об оспаривании административного постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.М. Дворянского (доверенность от 12.12.07), Л.А. Никифоровой (доверенность от 12.12.07)

от ответчика (должника): представителя О.С. Шклярук (доверенность от 10.01.08 №1/5-74)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (Далее – Общество, заявитель, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлении о признании недействительным постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор (Далее – Управление, административный орган) от 07.12.2007 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением суда от 13 февраля 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводам  том, что Управлением не доказан состав вмененного правонарушения в действиях Общества, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный  орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, факт привлечения ООО «СМК» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

              Как следует из материалов дела, 21.11.2007 в ходе проведения проверки деятельности Общества выявлен факт привлечения ООО «СМК» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Джаборова Фируза Бободжоновича, не имеющего разрешение на работу.

            Данное обстоятельство послужило прокурору города Сосновый Бор основанием для вынесения 29.11.2007 в отношении ООО «СМК» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            07.12.2007 Управлением в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление  привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.15 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, что составляет 800000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

            По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

   Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон №115-ФЗ)  разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно статье 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

По мнению административного органа, факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Джаборова Ф.Б., не имеющего разрешение на работу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого Джаборова Ф.Б..

Суд первой инстанции оценил добытые по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).    

    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения гражданина Республики Таджикистан Джаборова Ф.Б. получены с нарушением закона и, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу,  является обоснованным.

Из материалов дела следует, что данные объяснения получены в присутствии переводчика Юсупова Х.Г., поскольку сам Джаборов Ф.Б. плохо владеет русским языком (л.д.17).

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

 Из текста объяснений следует, что переводчик Юсупов Х.Г. в нарушение требования статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Так же не могут быть достоверным доказательством по делу объяснения генерального директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Вовченко А.М. и технического директора ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» Басова А.Н., поскольку данные лица не допрашивались административным органом в качестве свидетелей, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.      

            Приложенный к апелляционной жалобе Управления рапорт военнослужащего в/ч 2133 Боярова С.В. от 22.01.2008 также не является допустимым доказательством по административному делу, поскольку составлен после вынесения оспариваемого постановления административного органа, не содержит достоверных сведений о привлечении Джаборова Ф.Б. к трудовой деятельности ООО «СМК».

            Таким образом,  материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что административным органом Обществу не обоснованно назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

   Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган не обосновал назначение максимального размера штрафа, в тексте оспариваемого постановления не приведены обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным решением суда первой инстанции. Основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу №А56-55134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко