Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-13177/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-13177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-13177/2007 (судья Е.А. Гайсановская), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Автограф"

о взыскании 704 998 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: Ж.Р. Добрякова, дов. № 10846-42 от 25.04.2008

от ответчика: Н.Н. Соловьева, дов. от 20.11.2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф», ответчик) 704998 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельными участками площадью 404 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15 лит. «Д» и площадью 286 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит «Г».

Решением 04.02.2008 суд отказал КУГИ в удовлетворении требований, указав, что требование заявлено истцом без учета положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в отсутствие достоверных сведений о площади земельных участков. Кроме того, суд указал, что прежний собственник объектов недвижимости – АООТ «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» пользовался земельными участками на основании договора аренды от 26.09.1995 № 00072, сведений о прекращении действия которого не имеется.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал, что договор аренды земельного участка с АООТ «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» от 26.09.1995 № 00072, на который сослался суд в решении, расторгнут, прекращение права аренды зарегистрировано ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.08.2004, регистрационный № 78-01-9509/2004-618. По мнению КУГИ, возможность определения площади земельного участка  исходя из ведомости инвентаризации, выполненной Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости, подтверждается судебной практикой.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, в судебном заседании  13.05.2008  вручил представителю КУГИ заявление, которым подтверждает согласие произвести оплату фактического использования земельных участков площадью 404 кв. м и площадью 286 кв. м на условиях соглашения об оплате, которое предлагает заключить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Автограф» является собственником приобретенных у ООО Центр-Сфера» по договорам купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. «Г» и лит. «Д».

ООО «Центр-Сфера» означенные объекты приобрело у АООТ «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» по договорам  от 14.12.2001 № 6 и от 14.12.2001 № 4.  Вопросы о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, сторонами не согласованы. АООТ «Экспериментальный мебельный комбинат «Интурист» на момент продажи объектов недвижимости пользовалось земельными участками на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 26.09.1995 № 11/ЗК-00072, который прекратил свое действие 12.08.2004, о чем свидетельствует уведомление от 08.04.2004 КУГИ об отказе от договора и уведомление ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Правоустанавливающих документов на земельные участки ответчик не имеет; пользуясь с момента приобретения объектов недвижимости земельными участками, плату за пользование землей не вносил.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор аренды с прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках,  прекратил свое действие, новый собственник объектов недвижимости в течение срока действия договора от 26.09.1995 №11/ЗК-00072 о замене стороны в обязательстве не заявил, плату за пользование землей не вносил с момента приобретения недвижимости в 2003 году. Договор аренды с 2003 года не заключен,  свидетельств того, что заключению договора аренды препятствует КУГИ, не имеется. Сведениями о том, в какой стадии находится подготовка документов для заключения договора, аренды Общество не располагает, равно как и сведениями о причинах незаключения договора до настоящего времени, что не подтверждает наличие у Общества намерений заключить соответствующий договор.

Между тем, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено платное пользование землей в Российской Федерации. Однако ООО  «Автограф» в спорный период плату за землепользование не вносило, сберегая таким образом денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела, в том числе представленного в заседание суда апелляционной инстанции заявления, также следует, что Общество оспаривает ни размер взыскиваемой суммы, ни период ее начисления, а лишь основание внесения платы за землю. В судебном заседании представитель Общества согласился также с тем, что площадь земельных участков правомерно определена КУГИ на основании Ведомостей инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории ГУИОН.

Заявление, подтверждающее согласие на внесение платы за фактическое землепользование вручено ответчиком в судебном заседании представителю КУГИ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование КУГИ о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками законным и обоснованным, а потому – подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14549 руб. 98 коп., в том числе 13549 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-13177/2007 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга 704998 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельными участками площадью 404 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. Д, и площадью 286 кв.м. по адресу; Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. Г, за период с 25.09.2003 по 30.07.2006 и 14549 руб. 98 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга