Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А56-19482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А56-19482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3382)  ЗАО "Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2008 по делу № А56-19482/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения"

о взыскании 263 004,37 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Грибушина Е.П., доверенность от 26.12.2007 № 31699-42

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения"  (общество, ответчик) о взыскании 263 004руб. 37коп., в том числе 253 501руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 9 503 руб. 09 коп., а также с требованием выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 477,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, лит. А, 7Н,  8Н.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения" взыскано в пользу КУГИ Санкт-Петербурга задолженность в размере 253 501руб. 28 коп., пени 9 503руб. 09 коп. ЗАО "Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения" выселено из нежилого помещения общей площадью 477,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, лит. А, 7Н,  8Н.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания задолжности по арендной плате и суммы пени, просит решение суда от 12.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы с него неправомерно взыскана сумма задолжности по арендной плате и пени за период по 31.05.2007, в то время как договор аренды был расторгнут с 01.04.2008, и как следствие, у общества отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,19.12.2005 стороны заключили договор № 12-А-1838 аренды нежилого помещения общей площадью 477,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, лит. А, 7Н,  8Н.

Договор подписан и зарегистрирован в ГУ ФРС по СПб и ЛО 11.02.2006 г. за № 78-78-01/0076/2006-644.

Срок действия договора установлен п. 1.3. Договора по 18.12.2006.

Уведомлением от 22.12.2006 года № 3466-18, полученного ответчиком 12.01.07, Комитет отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договора аренды № 12-А-1838 от 19.12.2005  не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендованных объектов, за период 19.12.2005-31.12.2005,01.01.2007-31.05.2007 включительно,  в сумме 253501руб. 28 коп., а так же после прекращения договора не вернул арендодателю арендованное имущество, КУГИ обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав представителя КУГИ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что срок действия договора  в соответствии с  п. 1.3. Договора  определен 18.12.2006.

22.12.2006 в адрес Ответчика было направлено уведомление  № 3466-18 об окончании срока договора и отказе Комитета от заключения договора на новый срок. Указанное уведомление получено обществом 12.01.2007.

Пункт 5.2. Договора устанавливает, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Таким образом, не смотря на то, что срок действия договора в соответствии с п.1.3. Договора определен 18.12.2006, договор фактически прекратил свое действие через три месяца после получения ответчиком уведомления об отказе КУГИ от Договора, а именно 12.04.2007.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.17. Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 10 дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил с учетом нормального износа.

Согласно нормам ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендатор фактически пользовался арендуемым помещением, арендная плата за которое  ответчиком добровольно не выплачивалась, не возвратил арендованное имущество арендодателю,  судом правомерно взыскана арендная плата по 31.05.2007 г. включительно.

П.4.9 Договора предусматривает штрафные санкции за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в виде взыскания 0.15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по 12.04.2007.

Как следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007г. за 78-78-1/1299/2007-207 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, требование  о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал требования КУГИ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Как следует из материалов дела ответчик  при общении с апелляционной жалобой, произвел уплату государственной пошлины в размере 4 380,05 рублей. При этом, ст. 333.21 НК РФ  установлен размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  по делу № А56-19482/2007 от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Управление производственных предприятий и материально-технического обеспечения» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 380,05 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева