Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А26-7537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 года

Дело №А26-7537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2008) Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу № А26-7537/2007 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению  Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Л.Г. Гонкова, дов. № 54 от 12.05.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – ФГУ Упрдор «КОЛА», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД (далее – ОГИБДД, административный орган, ответчик) от 04.12.2007 № 10 ПЮ 002413.

Решением суда от 11.02.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОГИБДД просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Апелляционная жалоба, с учетом мнения Учреждения, рассмотрена в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя изложил позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.102.007 в 23 час. 00 мин. при проведении повседневной проверки 391 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» сотрудником ОГИДББ установлено, что Учреждением не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно не проведены в полном объеме работы по демаркировке линий горизонтальной дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения (далее – ПДД), нанесенной в июне 2007 г. с нарушением требований ГОСТа Р52289-04 и утвержденной схемой горизонтальной разметки оси проезжей части, которая противоречит существующей организации дорожного движения, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 05.10.2007 (л.д. 10).

По результатам административного расследования административный орган сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, что послужило основанием для составления  23.11.2007 протокола об административном правонарушении № 10АЮ 001566 и вынесения постановления от 04.10.2007 № 10 ПЮ 002418, которым Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 21, 22 Закона 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором о передаче части функций государственного заказчика, заключенным между Федеральным дорожным агентством и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на 2007 год, на Учреждение возложены функции государственного заказчика по организации размещения государственных заказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-18; по осуществлению строительного контроля; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений (пункт 2.1 договора).

В рамках реализации переданных функций Учреждением по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 31 от 01.04.2005 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 г. с ГУП РК «Мост», согласно которому на ГУП РК «Мост» возложены обязательства по своевременному, качественному выполнению полного комплекса профилактических работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» на участке км 350+196 - км 407+252, обеспечивающему круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта ГУП РК «Мост» обязано обеспечивать соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги заданному уровню - допустимому. Государственный контракт вступил в силу 01.04.2005 и действует по 31.12.2009 включительно (пункт 7.1).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта № 31 лицом, уполномоченным осуществлять содержание участка дороги М-18 «Кола» 391 км., является ГУП РК «Мост». Согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу Пряжинского ДРСУ ГУП РК «Мост» от 21.01.2008 № 54 на запрос Пряжинского РОВД работы по демаркировке линии горизонтальной разметки 1.11 на автодороге «Кола»  390-391 км произведены ГУП РК «Мост» 26.10.2007.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор о передаче части функций государственного заказчика рег. № ОПО 49/3 заключен в 2007 году; на основании этого договора не могли заключатся какие-либо контракты по содержанию автодороги, в связи с чем следует руководствоваться договором 2005 года рег. № ОПО 12-1/19. Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, договоры о передаче функций государственного заказчика заключались ежегодно.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана оценка субъективной стороне совершенного административного правонарушения с учетом возложенных на Учреждение функций и заключенного государственного контракта № 31, а также не представлены доказательства вины Учреждения во вмененном ему правонарушении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Факт выявления правонарушения 02.08.2007 подтверждается материалами дела. Статьей 12.34 КоАП РФ не установлена ответственность за невыполнение предписаний об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу № А26-7537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского РОВД – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга