Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А21-7262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А21-7262/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3881/2008) ООО «Теплофасад» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.08 г.

по делу № А21-7262/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску ООО "Теплофасад"

к  ОАО "Балткран"

о взыскании 221275 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Теплофасад» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Балткран» о взыскании 69070 руб. долга по договору подряда от 21.06.04 г. № 03/01 и 152205 руб. пени.

ОАО «Балткран» подан встречный иск о взыскании 454339 руб. 53 коп. – стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы по договору от 21.06.04 г. № 03/01.

Определением суда от 05.12.07 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.02.08г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплофасад» просит решение по первоначальному иску отменить, по встречному иску – оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ООО «Теплофасад» необоснованным является вывод суда о недостижении сторонами согласия на выполнение дополнительных работ, документами, подтверждающими согласование и выполнение дополнительных работ, являются акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком; суд нарушил нормы процессуального права,  необоснованно отклонив ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

ООО «Балткран» отзыв на апелляционную жалобу не представил и не заявил возражение против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 21.06.04 г. стороны заключили договор на выполнение работ по ремонту фасадов здания столовой ОАО «Балткран» (заказчика), расположенного по адресу: г. Калиниград, ул. А. Невского, д. 165 (далее – договор).

Общая стоимость работ по договору, в том числе стоимость материалов, в соответствии с пунктом  4.1. договора составляет 401 873 руб. (в том числе 225005 руб. – стоимость работ и 176868 руб. – стоимость материалов), является твердой и изменению не подлежит. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения дополнительных работ, стоимость их выполнения согласовывается отдельным дополнением к договору. Дополнением к договору (л.д. 72) стороны согласовали смету на декоративную отделку фасада столовой в соответствии с дизайнерским проектом, общая стоимость работ и материалов составила 31857 руб., в том числе 16100 руб. – стоимость работ и 15757 руб. – стоимость материалов.

Актами от 30.06.04, от 28.07.07 г., от 29.09.04 г., от 01.11.04 г., от 08.10.04 г. работы приняты. Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 310070 руб.

ОАО «Балткран» произвело оплату выполненных работ в сумме 241100 руб. 

ООО «Теплофасад» обратилось в суд с иском о взыскании 69070 руб. долга за выполненные работы и 152205 руб. пени.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статей 709, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 и пунктов 4.1, 4.2, 6.1 договора, а также дополнения к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами объема работ на общую сумму 241105руб.

Судом установлено, что работы, предусмотренные пунктами 4, 6, 11, 17, 19 сметы (л.д. 11), выполнены подрядчиком с увеличением объема, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ. В нарушение условий договора и указанных норм права подрядчик выполнил работы с превышением объема без согласования с заказчиком. Указание в актах о приемке выполненных работ всех объемов, в том числе выполненных сверх предусмотренных договором, и подписание данных актов заказчиком не свидетельствует о согласовании заказчиком изменения объемов, предусмотренных договором. Такого согласия заказчик не давал и впоследствии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга и пеней, начисленных на сумму долга.

Апелляционным судом не рассматриваются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о проведении строительной экспертизы как не имеющие отношения к обжалуемой части решения суда, поскольку о назначении данной экспертизы истец ходатайствовал в рамках рассмотрения требования по встречному иску.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.08 г. по делу А21-7262/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова