Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А56-24191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 года

Дело №А56-24191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Жукова (доверенность от 23.04.2013)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Белякова (доверенность от 12.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16920/2013) ООО «РЭМОС-АЛЬФА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-24191/2013 (судья С.С. Покровский), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РЭМОС-АЛЬФА»

к ООО «НПО Балтптицепром»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-Альфа» (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д.1/27, ОГРН 1027810259916)  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НПО Балтптицепром» (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55, корп.3, ОГРН 1047841000327) (далее – ответчик) долга по оплате продукции, переданной в феврале 2013 года по договору поставки от 16.06.2011 №165, на сумму 40 000 руб., и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 20.02.2013 по 26.04.2013 в сумме 2 000 руб.

ООО «РЭМОС-АЛЬФА» также просило возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, в сумме 23 600 руб.

Решением от 11.07.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление ООО «РЭМОС-АЛЬФА» о взыскании с ответчика 23600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23600 руб. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обоснование заявления в суд первой инстанции наряду с договором возмездного оказания услуг от 23.04.2013 представлено также платежное поручение №1709 от 23.04.2013, подтверждающее факт оплаты истцом исполнителю по договору денежных средств в размере 23600 руб. Указанные документы указаны в перечне приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 между сторонами заключен договор поставки N 165, согласно которому истец обязался передать ответчику трехслойный гофрированный картон и/или упаковку из него (продукция), а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 95392,18 руб., что подтверждается товарной накладной №1014 от 19.02.2013, содержащей роспись уполномоченного лица ООО «НПО «Балтптицепром», заверенную печатью организации.

Поскольку имела место задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40000 руб., неустойки в размере 2000 руб., рассчитанной исходя из пункта 7.2 договора поставки.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру, доказательств оплаты ответчик не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 506, 516, 309-310, удовлетворил иск ООО «РЭМОС-АЛЬФА» в заявленном размере, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ему юридической помощи при производстве по настоящему делу в арбитражном суде, в том числе и ООО «Терминал Групп». В указанной части суд в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 23.04.2013, заключенный ООО «РЭМОС-АЛЬФА» с ООО «Терминал Групп» (л.д.11-13), и платежное поручение от 23.04.2013 №1709 об оплате по указанному договору денежных средств в сумме 23600 руб.  (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Терминал Групп») принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: детальное изучение документации и обстоятельств дела, составление, подготовку и подачу искового заявления в отношении ООО «НПО «Балтптицепром» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов заказчика в установленном законом порядке по делу, вытекающему из отношений, возникших между заказчиком и ООО «НПО «Балтптицепром».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного поскольку истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей в рамках настоящего дела.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов в обоснование их несения не усматривается, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РЭМОС-АЛЬФА» не представило надлежащих доказательств того, что  ООО «Терминал Групп» оказаны  истцу юридические услуги в рамках настоящего дела. Из представленного истцом платежного поручения от 23.04.2013 №1709 указанный факт не усматривается.

Апелляционный суд учитывает, что оплата произведена истцом в виде авансового платежа - в день подписания договора. Иных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (двусторонний акт выполненных работ с указанием оказанных юридических услуг и т.п.) истец не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жуков В.А., подписавший от имени Общества исковое заявление в суд, является сотрудником ООО «Терминал Групп». В договоре от 23.04.2013 Жуков В.А. в качестве исполнителя не указан, доверенность от 23.04.2013 выдана ему как физическому лицу с указанием паспортных данных и адреса регистрации, от истца без ссылки на договор от 23.04.2013.

Доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истцом также не представлено. Апелляционный суд учитывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем сумма 23000 руб. является завышенной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2013 года по делу №  А56-24191/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова