Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А56-55298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 года

Дело №А56-55298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Боравченкова А.А.: пр. Стеценко Е.В., дов. от 20.05.2013

от должника: пр. Крыловой М.В., дов. от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14679/2013)  Боравченкова А.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 об отказе в установлении вознаграждения конкурсному управляющему по делу № А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ №5»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу №А56-55298/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В связи с окончанием процедуры наблюдения Боравченков А.А. 06.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 812478,70 руб. Проценты рассчитаны исходя из данных баланса должника на 16.11.2012 (дата представления баланса в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд посчитал, что доказательства, подтверждающие наличие у должника активов, их стоимость, в материалы дела не представлены, следовательно отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего. При этом суд принял во внимание, что в период исполнения Боравченковым А.А. обязанностей временного управляющего должника, документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ №5» генеральным директором временному управляющему переданы не были, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной временному управляющему налоговым органом, при этом, реальное наличие у должника отраженных в бухгалтерской отчетности активов не подтверждено. Полученные временным управляющим сведения о передаче должнику в собственность погрузчика универсального телескопического не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость указанного имущества суду неизвестна.

На определение суда Боравченковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что данные, принятые арбитражным управляющим для расчета вознаграждения, подтверждены налоговой и бухгалтерской отчетностью, представленной в МИФНС  №23 по Санкт-Петербургу. Исходя из данных баланса должника, итог баланса на 15.11.2012 (дата предоставления бухгалтерского баланса в МИФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу) 924787000,00 руб. Большая часть активов приходится на товарные запасы и дебиторскую задолженность, которые не учитываются в каких-либо реестрах, и подтверждение о наличии которых не могло быть получено от государственных органов. Кроме того, судом не дана оценка полученному арбитражным управляющим Боравченковым А.А. ответу от 22.05.2013 на запрос из ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о передаче должнику в собственность погрузчика универсального телескопического MERLO ROTO45 21 MCSS. Бремя опровержения расчета арбитражного управляющего, основанного на имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, лежит на лицах, заявивших возражения против взыскания вознаграждения. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. Участвующие в деле лица не доказали, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда Боравченков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «РСУ №5» введена определением суда первой инстанции от 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения – 30.09.2012.

Обращаясь с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Боравченков А.А. исходил из сведений о размере активов должника, содержащихся в балансе по состоянию на 16.11.2012 в размере 924787000 руб.

В то же время, в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим представлены возражения против удовлетворения ходатайства Боравченкова А.А., к которым представлены доказательства отсутствия у должника основных средств и иного имущества, сведения о стоимости которого отражены в представленном в материалы дела балансе. В том числе, имеется ответ из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору техническим состоянию самоходных машин и других видов техники об отсутствии транспортных средств, ответ из Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (госнадзор Санкт-Петербурга) об отсутствии регистрации за должником техники, поднадзорной органам технадзора, чем опровергается  заявление Боравченкова А.А. о наличии у должника погрузчика, приобретенного по договору лизинга.  Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы этому обстоятельству дана верная оценка судом первой инстанции, который, в том числе, указал на то, что из представленного в материалы дела ответа ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» невозможно установить стоимость имущества и величину активов должника, которые должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности, что исключает возможность исчисления вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

В ходе осуществления процедуры наблюдения, Боравченков А.А. в отчете о финансовом состоянии должника установил отсутствие у него какого-либо имущества, в том числе товарных запасов или дебиторской задолженности. Даже при отсутствии обязательного требования о  регистрации, довод о наличии такого рода активов должен быть подтвержден документально, первичными документами, оформляющими движение товарно-материальных ценностей не предприятии, равно как подтверждающими право требования должника к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего против выплаты Боравченкову А.А. вознаграждения  в виде процентов следует признать обоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства, что активы, отраженные в бухгалтерском балансе существенно завышены, и не могут являться основанием для исчисления вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2013 по делу №  А56-55298/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина