Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А26-10819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 года

Дело №А26-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15327/2013)  ООО «МДК-инвест»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2013 по делу № А26-10819/2010(судья  Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о принятии обеспечительных мер в деле

о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа от 24.12.2010 №2.2-24/21296 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», поступившее в суд 24.12.2010, судом первой инстанции возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ».

Определением от 19.05.2011 Арбитражным судом Республики Карелия признано обоснованным заявление ООО «Региональная топливная компания плюс», в отношении ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» введена процедура  банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 1041000050497, 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна,  публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.    

Определением суда от 10.07.2012 арбитражный управляющий Сахарова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, заключенного между ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «МДК-инвест» (ОГРН 1101001007348, 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а), о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить в собственность ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1 870 квадратных метров, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85.

Определением суда от 13.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» судом приняты обеспечительные меры, ООО «МДК-инвест» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1 870 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85, до разрешения по существу заявления ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» к ООО «МДК-инвест» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011.

Определением от 30.10.2012 по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, заключенный между ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» и ООО «МДК-инвест» признан судом недействительным (ничтожным), судом применены последствие недействительности сделки в виде обязания ООО «МДК-инвест» возвратить ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» земельный участок общей площадью 1 870 квадратных метров по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А26-10819/2010 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, заключенного между ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «МДК-инвест», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2012, отменены

Определением от 15.04.2013 арбитражный суд первой инстанции отстранил Бакаминова Дмитрия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ».

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 08.04.2013 №2.3-17/06968 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, в виде запрета ООО «МДК-инвест» совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1 870 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85, до разрешения по существу кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А26-10819/2010 об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2011 года. К ходатайству приложены копии кассационной жалобы от 08.04.2013 №2.3-17/05980 Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А26-10819/2010 и доверенности на имя представителя Федеральной налоговой службы.

Определением от 09.04.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы от 08.04.2013 №2.3-17/06968 о принятии обеспечительных мер, запретил ООО «МДК-инвест» совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1 870 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85, до разрешения по существу кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу №А26-10819/2010.

Определение обжаловано ООО «МДК-инвест» в апелляционном порядке по мотиву нарушения судом норм процессуального законодательства.

По мнению заявителя, соответствующие меры могли быть наложены лишь Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при принятии к производству кассационной жалобы уполномоченного органа в порядке статьи  283 АПК РФ в виде приостановления исполнения обжалуемого акта либо в иной форме, которую бы суд счел надлежащей исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое определение принято судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 90, частей 3 и 4 статьи 93 и статьи 94 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при отсутствии данных оснований в обеспечении иска может быть отказано.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  предусматривают, что в качестве последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение положений статьи 17 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено незаконным составом суда, основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству Арбитражным судом  Республики Карелия  (судья  Тулубенская А.В.).

Ходатайство о мерах принято к рассмотрению судьей Тулубенской А.В.

На момент вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» находилось в производстве судьи Тулубенской А.В.

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве суд первой инстанции был вправе рассмотреть ходатайство о мерах и вынести по нему судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2013  по делу №  А26-10819/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен