Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А56-8193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 года

Дело №А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего Бубнова Д.В.: представителя Карпенко М.А. по доверенности от 01.02.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20562/2013)  ОАО «Завод «Микропровод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель-Холдинг» (ОГРН 1057810404332) конкурсный управляющий должника Бубнов Д.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ООО «Сарансккабель-500» и ОАО «Завод «Микропровод» (ОГРН 1135074000709) производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3, до окончания торгов указанного имущества посредством публичного предложения.

Уточнением к ходатайству заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Сарансккабель-500» и ОАО «Завод «Микропровод» производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3, до 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд принял обеспечительные меры.

ОАО «Завод «Микропровод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на свои права в отношении помещений, в которых находится оборудование, на нарушение его прав нахождением имущества на арендуемых им площадях. По мнению подателя жалобы, запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия противоречит смыслу обеспечительных мер.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО «Севкабель-Холдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Определением от 24.04.2013 конкурсное производство продлено до 19.10.2013.

15.08.2013 конкурсным управляющим ОАО «Севкабель-Холдинг» в рамках дела А56-8193/2010 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сарансккабель-500» и ОАО «Завод «Микропровод» производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3.

 В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал на то, обстоятельство, что ОАО «Севкабель-Холдинг» является собственником оборудования, входящего в состав лота №3. Указанное имущество поименовано в Приложении №2 (Перечень имущества выставляемого на торги), являющегося неотъемлемой частью «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Севкабель-Холдинг».

Оборудование является частью конкурсной массы должника, и в большей части обременено залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ» (договор о залоге оборудования № ДоЗ-600000/2008/00182 от 13.05.08), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Севкабель-Холдинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

В конце июля 2013 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» поступила информация от нового владельца недвижимого имущества по адресу г. Подольск, Бронницкая ул, 3 (ОАО «Завод «Микропровод» ОГРН: 1135074000709, ИНН: 5036128099) о планируемом демонтаже оборудования.

Конкурсный управляющий указывает, как ему стало известно, что недвижимое имущество на территории которого находится имущества ОАО «Севкабель-Холдинг» было приобретено ООО «Сарансккабель-500» на торгах, и, впоследствии, перешло во владение ОАО «Завод «Микропровод».

В связи с информацией в виде писем в адрес конкурсного управляющего, поступающей от представителей ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500», а также, по информации, размещенной на сайте ОАО «Завод «Микропровод» (объявление о тендере на демонтаж производственного оборудования), конкурсный управляющий указывает на угрозу уничтожения имущества должника со стороны ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500», что в результате повлечет уменьшение рыночной стоимости оборудования и приведет к нарушению прав ОАО «Севкабель-Холдинг», его кредиторов, а также потенциальных приобретателей имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также то, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» Бубнова Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как усматривается из материалов дела, заявленные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500», являющихся соответственно арендатором и собственником  недвижимого имущества, на территории которого находится спорное оборудование должника, являются безосновательными.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права и препятствуют осуществлению ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500» своей хозяйственной деятельности, не представлены.

Доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер и отрицательных последствий их принятия для деятельности ОАО «Завод «Микропровод» и ООО «Сарансккабель-500», не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что запрет суда необозначенному кругу лиц совершать  определенные действия в отношении имущества должника, противоречит смыслу обеспечительных мер, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении действий, которые могут привести к уменьшению рыночной стоимости оборудования должника. Примененные меры соразмерны и адекватны основаниям их заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод  «Микропровод» - без удовлетворения 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен