Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А21-7172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А21-7172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3153/2008) ООО «Мегаполис – Жилстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2008 по делу № А21-7172/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  ООО «Мегаполис-Жилстрой»

к  ООО «КалининградСтройКонтракт»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, уведомление № 768795

от ответчика: Петров С.П., доверенность от 08.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Жилстрой» (далее – ООО «Мегаполис – Жилстрой», истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КалининградСтройКонтракт» (далее – ООО «КалининградСтройКонтракт», ответчик) 350 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 4/08 от 03.07.2007 и 3 393 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  истец увеличил размер процентов до 7 486, 1 рублей.

Решением от 24.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис – Жилстрой» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц РГУ им. И.Канта и ООО «КБ Российский проект», нарушил норму статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон. Кроме того, судом не приняты и не исследованы в качестве доказательств представленные истцом письма и конверты, подтверждающие выполнение подрядных работ истцом.

ООО «Мегаполис – Жилстрой» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «КалининградСтройКонтракт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  03.07.2007 между ООО «Мегаполис – Жилстрой» и ООО «КалининградСтройКонтракт» заключен договор № 4/08, в соответствии с которым истец  обязуется  разработать проект реконструкции актового зала и холла в здании РГУ им. И. Канта по ул. А. Невского в городе Калининграде, а ответчик (заказчик) оплатить работы в сумме 350 000 рублей (л.д. 9 -10). В соответствии с условиями договора работы должны были осуществляться в два этапа - выполнение чертежей и авторский надзор. Срок исполнения проекта составляет 70 дней с момента поступления предоплаты. В соответствии с пунктом 3.1. договора в состав проекта должен был входить комплект чертежей. Разделом 4 предусмотрено, что оплата должна была производиться путем перечисления предоплаты и затем осуществления окончательного расчета не позднее 11.09.2007 года (после завершения авторского надзора).          

04.10.2007 ответчик направил истцу заказным письмом с уведомлением акт выполненных работ от 02.10.2007 года о передаче проекта реконструкции актового зала и холла, однако указанное письмо возвратилось ввиду отсутствия адресата (л.д. 15-16, 19).

27.12.2007 акт приема выполненных работ от 08.10.2007 был передан истцом прорабу ООО «Балтсибнефть» Карпюку М., о чем последний сделал запись на акте (л.д. 58).

         В  связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору и не произвел оплату выполненных работ, истец обратился  с  заявлением в Арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что ООО «Мегаполис – Жилстрой» не представил надлежащих доказательств сдачи работ ООО «КалининградСтройКонтракт».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ по договору заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В  силу части  1   статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств сдачи работ ответчику.

Факт отправки акта выполненных работ ответчику по адресу, указанному в договоре, не является доказательством надлежащего вручения акта, поскольку орган почтовой связи известил подрядчика об отсутствии ответчика по этому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  ответчик изменил место своего нахождения и истец не был лишен возможности выяснить в регистрирующем органе место нахождения ответчика (л.д. 26-33).

Вручение 27.12.2007 года акта приемки выполненных работ прорабу ООО «Балтсибнефть» Карпюку М. также не является таким доказательством.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Сорокин М. М., который пояснил, что передавал проектную документацию в РГУ им. И. Канта и ее обсуждали вместе с директором ООО «КалининградСтройКонтракт» Есафьевым С. В. и прорабом ООО «Балтсибнефть» Карпюком М. И. (субподрядчиком), однако письменных доказательств передачи проектной документации не имеется; впоследствии акт приема выполненных работ в октябре 2007 года направлялся по почте; в декабре он в третий раз передал проектную документацию прорабу ООО «Балтсибнефть» Карпюку М. И. для передачи директору ООО «КалнинградСтройКонтракт». Свидетель Карпюк М. И. показал, что ООО «Балтсибнефть» по договору субподряда с ООО «КалининградСтройКонтракт» выполняло работы по реконструкции актового зала и холла в РГУ им. И. Канта, проектной документации с детальной проработкой всех элементов они от ООО «Мегаполис-Жилстрой» так и не получили; он (Карпюк М. И.) не был уполномочен руководителем ООО «КалининградСтройКонтракт» на получение каких-либо документов и 27.12.2007 взял документы ООО «Мегаполис-Жилстрой» для передачи директору ООО «КалининградСтройКонтракт», поскольку считал, что имеет возможность их передать, однако директор ООО «КалининградСтройКонтракт» отказался их принять у него (л.д. 75-76) .

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО «КалининградСтройКонтракт» и ООО «КБ Российский проект» заключен договор  № 48/07 на выполнение проектно-сметной документации на ремонтные работы многофункционального актового зала и прилегающих к нему помещений РГУ имени И. Канта в объеме: рабочие чертежи архитектурных решений и сметная документация. (л.д. 47-48). Оплату изготовленной проектно – сметной документации подтверждают акт выполненных работ от 02.10.2007 (л.д. 50), платежные поручения №№ 88 от 17.10.2007и 144 от 21.12.2007 на общую сумму 34000 рублей (л.д.52-53).

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заказчика (ответчика) изготовленной истцом проектной документации для осуществления работ по реконструкции актового зала и холла университета.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 по делу № А21-7172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова