Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n а56-76302/2009 не подлежит удовлетворению требование принципала о взыскании с агента демереджа за сверхнормативное хранение контейнеров, основанное на генеральном обязательстве сторон, условия которого противоречат действующему агентскому договору.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-76302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1982/2010) ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года по делу N А56-76302/2009 (судья С.И.Несмиян), принятое
по иску ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"
к ООО "Торговый Дом Атлант"
о взыскании 231 117 рублей
при участии:
от истца: Д.В.Яковлев по доверенности от 01.10.2009 года N б/н
от ответчика: А.А.Щербинин по доверенности от 23.11.2009 года N б/н, А.М.Гладилин на основании решения от 21.05.2002 года N 1
установил:
ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом Атлант" 231 117 рублей демереджа за использование и хранение сверх свободного периода 42 контейнеров на основании генерального обязательства N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года.
Решением от 28.12.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от 01.11.2008 года N CCR SPB-010/CD.
Представитель ООО "Торговый Дом Атлант" возражал об удовлетворении заявленного ходатайства и просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от 01.11.2008 года N CCR SPB-010/CD, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что оригинал генерального обязательства от 01.11.2008 года N CCR SPB-010/CD не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 года между ООО "Торговый Дом Атлант" (принципал) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) заключен агентский договор N CMA CGM RUS-241/MHD, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.
Согласно пункту 3.1 договора тарифы и ставки на перевозки согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой.
В соответствии с приложением договора установлены ставки платы за сверхнормативное хранение контейнеров в долларах США от 8 до 40 долларов США за каждый день свободного пользования сверх норматива.
Судом первой инстанции установлено, что в обращении у ООО "Торговый дом "Атланта" находятся 42 контейнера в пользовании сверх свободного (неоплачиваемого) периода.
ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" предъявило исковые требования в арбитражный суд к ООО "Торговый дом "Атланта" взыскании 231 117 рублей демереджа за использование и хранение сверх свободного периода 42 контейнеров по ставке 200 долларов США за каждый день сверхнормативного пользования, исковые требования основаны на генеральном обязательстве N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года.
В суде первой инстанции ООО "Торговый дом "Атланта" не оспаривало обязанность оплатить демереджа за контейнеры. Однако ответчик считал, что отношения сторон должны регулироваться не генеральным обязательством N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года, а агентским договором N CMA CGM RUS-241/MHD от 08.06.2007 года; указанное обстоятельство является существенным, поскольку в данных документах установлены разные ставки демереджа.
Кроме того, ООО "Торговый дом "Атланта" указало на то, что генеральный директор ответчика А.М.Гладилин генеральное обязательство N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года не подписывал и подписывать не мог в связи с отсутствием в городе Санкт-Петербурге в указанное время.
Однако заявление о фальсификации генерального обязательства N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года ответчиком не подавалось.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку истец не доказал наличие обязательств возникающих между сторонами по генеральному обязательству N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года, при наличии действующего агентского договора N CMA CGM RUS-241/MHD от 08.06.2007 года.
Оригинал генерального обязательства N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года не представлен истцом ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал агентского договора N CMA CGM RUS-241/MHD от 08.06.2007 года с приложениями N 1, 2, 3 представленный истцом, который пояснил, что договор между сторонами был заключен и действовал.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает исковые требования ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" основанные на генеральном обязательстве N CCR SPB-010/CD от 01.11.2008 года не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.