Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А21-8214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А21-8214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2008) МКП «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.08 г.  

по делу № А21-8214/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску Муниципального казенного предприятия г. Калининграда "Дом-Сервис"

к  ГУ Калининградской области "Центр обеспечения судебных участков"

о понуждении заключить договор и взыскании 111235 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: представителя Романчева К.В. по доверенности от 12.05.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ГУ «Центр обеспечения судебных участков» о понуждении заключить договор на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде с приложениями от 01.05.07 г. и взыскании 111235 руб. 31 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований, просил взыскать 155989 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 03.03.08 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применены подлежащие применению статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», статей 249, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых для ответчика является обязательным заключение с истцом договора на организацию оказания КХО. По мнению подателя жалобы необоснованным является вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных убытков; затраты на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг рассчитаны по методике, которая составлена в соответствии с действующими нормативными актами.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

ГУ «Центр обеспечения судебных участков», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору от 19.10.05 г. № 190 государственному учреждению «Центр обеспечения судебных участков» передано в безвозмездное пользование с целью использования под служебные кабинеты для осуществления основной деятельности нежилые помещения общей площадью 165,4 кв.м, находящиеся в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической и тепловой энергии в горячей воде для ответчика осуществляло ООО «Дом-Сервис» на основании договора от 01.01.06 г. № 03 К/Б и дополнительного соглашения к нему от 02.05.06 г.

Письмом от 22.03.07 г. ООО «Дом-Сервис» известило о прекращении действия договора от 01.01.06 г. № 03 К/Б в связи с ликвидацией ООО «Дом-Сервис».

На основании Постановления мэра города Калининграда от 14.03.06 г. № 537 создано муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Дом-Сервис».

Письмом от 22.03.07 МКП «Дом-Сервис» предложило ответчику заключить новый договор на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической и тепловой энергии в горячей воде с 01.01.07 г., направив экземпляры договора № 04-К с приложениями, и просило подписать договоры в двухнедельный срок, скрепить печатью и направить в адрес МПК, указав при этом, что протоколы разногласий не предусматриваются. Из представленной калькуляции к договорам следует, что стоимость эксплуатационных затрат для пользователя по договору от 01.01.06 г. № 03 К/Б составляла 888 руб. 66 коп. в месяц; стоимость соответствующих затрат по договору от 01.05.07 № 04-К составляет 16670 руб. 40 коп. В связи с такой разницей в цене ответчик, являющийся бюджетной некоммерческой организацией, письмом от 02.08.07 г. № 376 отказался от заключения договора и предложил истцу разделить его на два отдельных договора: один – по коммунальным платежам, второй – по эксплуатационным.

Истец, в свою очередь отказавшись от разделения договора на два отдельных договора, обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договора на предложенных условиях и взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от заключения договора и невнесением им платы за пользование коммунально-хозяйственными услугами, электро- и теплоснабжением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не вправе обращаться в требованием о понуждении ответчика заключить публичный договор, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расчета заявленной суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.     

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих получателя коммунальных услуг заключить договор с лицом, организующим оказание таких услуг.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановление Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулируют жилищные правоотношения, а также правоотношения, связанные с эксплуатацией жилых помещений.   

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает, что расходы, заявленные истцом, не являются убытками по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством.

Одним из оснований для взыскания убытков является вина ответчика как субъективная сторона гражданского правонарушения. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо противоправных действий.

Предметом договора на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической и тепловой энергии в горячей воде, о понуждении к заключению которого истец обратился в суд, являются обязательства МКП «Дом-Сервис» по организации получения ответчиком коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической и тепловой энергии в горячей воде, то есть истец не является исполнителем коммунальных услуг, а выполняет только организационные функции по обеспечению предоставления таких услуг и энергоснабжения. Согласно представленным ответчиком документам ГУ «Центр обеспечения судебных участков» заключило прямые договоры с МУП «Чистота» по вывозу твердых бытовых отходов, с МУП «Калининградтеплосеть» на снабжение тепловой энергией, в отзыве на жалобы ответчик также сообщил, что оформляет пакет документов на заключение прямого договора с ОАО «Янтарьэнерго» по передаче электроэнергии. 

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.08 г. по делу А21-8214/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова