Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А42-6347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А42-6347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 3422/2008) индивидуального предпринимателя Манжосовой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2008 года по делу № А42-6347/2007 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Манжосовой Любови Васильевны

к Администрации ЗАТО г. Североморска

о признании незаконными действий по отказу в продлении договора аренды земельного участка №71 от 24.06.2005, выраженному в письме от 10.08.2007 №755

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Манжосова Любовь Васильевна (далее – ИП Манжосова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации ЗАТО г. Североморска по непредставлению в аренду земельного участка для предпринимательской деятельности

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Администрации по отказу в продлении договора аренды земельного участка №71 от 24.06.2005г, расположенного по адресу: г. Северморск, ул. Северная, район дома №4, выраженный в письме от 10.08.2007, исх. №755, ссылаясь на нарушение Администрацией статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации» от 14.06.1995г №88-ФЗ, статьи 18  Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007г №209-ФЗ.

Решением от 12.02.2008г в удовлетворении заявленных требований ИП Манжосовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения спорного договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск №338-1 от 09.06.2005г «О переоформлении права пользования земельным участком индивидуальному предпринимателю Манжосовой Л.В.» заключен договор аренды части земельного участка №71 от 24 июня 2005г, в соответствии с которым истцу передана на условиях аренды часть земельного участка, площадью 21 кв.м. из состава земель поселений; основному земельному участку присвоен кадастровый номером 51:06:030105:0042, площадь 520 647, 21 кв.м., расположен по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная, район д. №4а в целях эксплуатации временного торгового павильона.

По акту от 01.07.2005г произведена передача указанной части земельного участка от ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору).

Пунктом 2.1 указанного договора аренды предусмотрен срок его действия: с 01 июля 2005 года по 29 декабря 2005 года.

По истечении данного срока действия договора, в соответствии с частью 2 статьи 621 договор аренды №71 от 24 июня 2005г последний возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.04.2007г №1130 ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказался от указанного договора аренды и предложил ИП Манжосовй И.Л. освободить занимаемый земельный участок в трехмесячный срок.

Письмом от 30.07.2007г, направленным истцом в адрес Администрации, ИП Манжосова И.Л. просила продлить действие спорного договора аренды.

Письмом от 10.08.07г №755 Администрация отказала ИП Манжосовой Л.В. в продлении действия договора аренды части земельного участка №71 от 24 июня 2005г, уведомила о прекращении спорного договора аренды части земельного участка с 12.07.07г, ответчику разъяснена обязанность по возврату арендованного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказ Администрации в перезаключении указанного договора аренды послужил основанием для обращения ИП Манжосовой Л.В. с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Администрация, правомерно действуя в соответствии со статьей  610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказалась от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленное в деле уведомление от 09 апреля 2007г. №1130 получено ИП Манжосовой Л.В. 12 апреля 2007 года, соответственно спорный договор прекращен 12 июля 2008 года.

Поскольку истец обращался с заявлением от 30.07.2007г о продлении срока действия спорного договора аренды, прекращенного к моменту обращения, Администрацией правомерно отказано в удовлетворении данного заявления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства продление действия прекращенного договора не предусмотрено.

Так как на спорной части земельного участка отсутствовали объекты недвижимости истца, истец не обращался с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, у Администрации не возникло обязанности в предоставлении указанной части земельного участка в аренду.

Ссылка истца на нормы части 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации» от 14.06.1995г №88-ФЗ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная норма носит декларативный характер и не применяется к правоотношениям, связанным с возникновением, изменением, прекращением прав субъектов договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2008 года по делу № А42-6347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина