Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А26-694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А26-694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Петренко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3162/2008) Индивидуального предпринимателя Зайцевой Людмилы Евгеньевны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.02.2008 по делу № А26-694/2007 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алко-Норд»

к  Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Людмиле Евгеньевне

о взыскании 24 061 рублей 60 копеек

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, уведомление № 768818

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 768825

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко - Норд» (далее – заявитель, ООО «Алко - Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Людмиле Евгеньевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 24061 рублей 60 копеек, в том числе, 18471 рублей 80 копеек (основной долг) и 5319 рублей 80 копеек (неустойка за просрочку оплаты).

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 18741 рублей 80 копеек, из них: 18471 рублей 80 копеек и 2819 рублей 80 копеек (неустойка).

            Решением от 18.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение предпринимателем Зайцевой Людмилой Евгеньевной подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Зайцева Л.Е. ссылается, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки при отсутствии договорных отношений.

            ООО «Алко - Норд» и предприниматель Зайцева Л.Е. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

            В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, предметом заявленного истцом иска является взыскание 18741 рублей 80 копеек задолженности за алкогольную продукцию, отпущенную ответчику, основанием – товарная накладная № 14/2 от 01.02.2006 и товарно – транспортная накладная АБ 14/2 от 01.02.2006 (л.д.13-15).

            Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2006 года со склада продавца, ООО «Алко - Норд», предпринимателю Зайцевой Л.Е. была отпущена алкогольная продукция на сумму 18471 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной  № 14/2 от 01.02.2006 (л.д.15).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Судом установлено, что факт наличия задолженности за поставку алкогольной продукции подтверждается товарной накладной № 14/2 от 01.02.2006 и товарно – транспортная накладная № 14/2 от 01.02.20006.

            Согласно справке об исследовании № 103 (л.д.53) рукописная запись от имени Зайцевой Л.Е. на месте с текстом «Накладная № 14/2 от 01.02.2006 (расход товара)» выполнена вероятно Зайцевой; вывод дан в вероятной форме в объеме представленных образцов.

            Основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт росписи предпринимателя Зайцевой Л.Е. при получении алкогольной продукции.

Доказательств обратного Зайцева Л.Е. апелляционному суду не представила.

            В товарном разделе товарно – транспортной накладной в графе «Наименование продукции» указаны конкретные наименования алкогольной продукции, поставленной предпринимателю Зайцевой Л.Е. (покупателю), а в транспортном разделе ТТН та же алкогольная продукция, указанная в товарном разделе, сгруппирована по группам согласно кодов классификатора, утвержденного постановлением Правительства РФ № 858 от 31.12.2005 «О представлении деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции…».

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об имеющихся расхождениях в транспортном разделе ТТН в графе «сведения о грузе». В товарном разделе товарно – транспортной накладной в графе «Наименование продукции» указаны конкретные наименования алкогольной продукции, поставленной предпринимателю Зайцевой; в транспортном разделе ТТН алкогольная продукция сгруппирована по группам согласно кодам классификатора, утвержденного постановлением Правительства РФ № 858 от 31.12.2005 «О представлении деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции».

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты алкогольной продукции, полученной по накладной № 14/2 от 01.02.2006,  суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную ответчиком алкогольную продукцию.

            Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмен решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу № А26-694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова